РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-47/2023 по административному иску ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления ИФНС России №9 по г.Москве №1819 от 27.08.2020г. о взыскании с ФИО1 за счет имущества денежных средств в размере 28.521 руб. 91 коп.; постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 27.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №3869991/20/77043-ИП в отношении ФИО1, обосновывая свои требования тем, что после производимых по исполнительному производству удержаний, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 № 1819 ИФНС № 9 по г.Москве более 50% дохода, сумма ее пенсии становится меньше размера прожиточного минимума, установленного в г.Москве. Административный истец также указывала на то, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушения административным истцом налогового законодательства.
Административный истец и ее представитель ФИО3 поддержали административные исковые требования.
Представитель административного ответчика ИФНС России №9 по г.Москве по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Представитель ГУ ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.
Ст. 12, 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии нарушений по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, по данным налогового органа с 19.03.2019г. по 01.02.2021г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на основании ст.419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
ИФНС России № 9 по г.Москве в рамках ст. 69 НК РФ выставлено требование № 2683 от 14.01.2020 о необходимости уплатить недоимку в размере 28.444 руб. 88 коп. и пени в размере 77 руб. 03 коп. в срок до 06.02.2020 (направлено заказным письмом с трек номером 10914742130185, получено 28.01.2020). В связи с неисполнением вышеуказанного требования ИФНС России №9 по г.Москве вынесено решение от 14.02.2020 № 2829 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств в общем размере 28.521,91 руб. (направлено налогоплательщику 14.02.2020 письмом, повторно направлено 17.06.2022 заказным письмом с трек номером 80095573749308, получено 21.06.2022). Вышеуказанное решение не исполнено в связи с отсутствием информации о счетах у налогоплательщика, в связи с чем на основании ст. 47 НК РФ Инспекцией принято решение от 27.08.2020 №1844 о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 28 521.91 руб.
27.08.2020 Инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника № 1819 на сумму 28 521.91 руб. (далее - постановление Инспекции) и направлено в службу судебных приставов (далее - ССП) в электронном виде 27.08.2020 согласно приложению № 1 «О порядке взаимодействия налоговых органов РФ и ССП по принудительном) исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» к Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.08.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3869991/20/77043-ИП. 25.01.2022 в рамках исполнительного производства № 3869991/20/77043-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства списаны. 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве вынесен постановление об окончании в соответствии со ст. 47.1.1. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 30.05.2022 не согласившись с постановлением ИФНС России № 9 по г.Москве № 1819 от 27.08.2020 ФИО1 обратилась в УФНС России но г. Москве с жалобой на постановление о взыскании страховых взносов. Управление Решением № 21-Ю/070777@ от 17.06.2022 оставила жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец не указала на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Такие сведения не были представлены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, основания для вынесения такого постановления.
Правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, суд полагает, что такое удержание является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. Такой совокупности в настоящем случае не установлено, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями закона, полномочными должностными лицами, без нарушения прав административного истца.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений незаконными и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья