Дело № 2-2565/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005655-21

РЕШЕНИЕ Не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

07 июня 2001 года она, ФИО2, заключила с Администрацией города Читы договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества. Данный договор не перезаключался по истечении срока. Арендная плата за фактическое использование вносилась. В связи с невозможностью приобретения своего жилья, в мае 2015 года истцом принято решение о строительстве дома для постоянного проживания. Все строительные материалы были приобретены у частных лиц, строительство осуществлено и окончено в 2018 году, без получения соответствующего разрешения на строительство. Истцом был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сарай, летняя кухня, баня, которые являются самовольно выстроенными в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как необходимые разрешительные документы получены не были. Согласно заключению ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» степень эксплуатационной пригодности дома в целом соответствует нормативному уровню технического состояния. Согласно экспертному заключения роспотребнадзора спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению «Эксперт-Центр» спорный дом соответствует требованиям правил пожарной безопасности. Согласно заключению комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «город Чита» постройки, размещенные по <адрес>, не являются потенциальными источниками загрязнения окружающей среды. Комитет градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» не возражает против удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности.

Просит суд признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сарай, летняя кухня, баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что спорная постройка возведена на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>

Земельный участок был предоставлен истцу для огородничества на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по истечении срока, не перезаключался.

Согласно сведениям, представленным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, указанный договор аренды земельного участка имел временный характер и для строительства жилого дома не представлялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом ФИО2 спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого у неё отсутствуют права, допускающие строительство данного объекта, что в силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ предопределяет невозможность признания за ней права собственности на данный объект недвижимости, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года