Решение по делу № 2-1312/2023 от 03.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-1312/2023 копия

УИД 59RS0044-01-2023-001581-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от дата в размере 116 366,91 руб., из которых 97 418 руб. – сумма основного долга, 9 212,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 393,58 руб. – убытки банка, 3 202,76 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 527,34 руб.

Требования обоснованы тем, что дата между ответчиком и банком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 97 418 руб. под 22.50 % годовых, из них 80 000 руб. – сумма к выдаче, 14 618 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 2 800 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем дата банк потребовал полного досрочного погашения кредита. По состоянию на дата размер задолженности составляет 116 366,91 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая, что спорный договор является недействительным. Выдача кредита произведена в связи с мошенническими действиями в отношении нее, намерения заключить кредитный договор у нее не было, каких-либо денежных средств она не получала, возможности ими распорядиться у заемщика не было. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

От ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на встречное исковое заявления. Указано, что встречное исковое заявление получено дата, в связи с чем банк не обладал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству истца является правом, а не обязанностью суда, период с момент получения встречного иска (дата) до даты судебного заседания (дата) суд признает достаточным для подготовки к судебному заседанию. Таким образом, учитывая баланс права и обязанностей сторон, необходимость соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 посредством информационного сервиса заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 97 418 рублей, сроком на 15 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору. Сумма к перечислению заемщику установлена в размере 80 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 14 618 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» - 2 800 руб.

Установлено, что данный договор был заключен следующим образом.

На номер мобильного телефона, 8 919-493-03-40 Банком был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в Бюро кредитных историй (БКИ). Код был верно введен клиентом в заявку. После этого, банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для оформления договора страхования. Полученный пароль был верно введен клиентом в заявку. Далее банком на номер телефона, принадлежащий ФИО1 был отправлен код для подписания кредитного договора и графика погашения. Данный код был верно введен клиентом в заявку. Электронной подписью при подписании кредитного договора, заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц.

Таким образом, кредитный договор ... от дата был электронно подписан, после чего Банком на открытый ранее кредитный счет ФИО1 ... была зачислена сумма в размере 2 800 руб., 14 618 руб., 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Сумма 14 618 руб. была перечислена в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование, а сумма 80 000 руб. зачислена на дебетовую карту другого банка через Банк АО "КУБ" согласно пункту 1.3 распоряжения клиента (л.д.17).

Согласно выписке по лицевому счету, в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору со счета ФИО1 дата списано 79,71 руб., иных платежей не поступало, что привело к образованию просроченной задолженности.

О своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств ФИО1 заявила сразу после заключения с ней кредитных договоров, проинформировав об этом Банк в устной и в письменной форме. дата в адрес банка направлено заявление о мошеннических действиях в отношении нее.

дата ФИО1 обратилась в МО МВД России «Чусовской» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата в вечернее время обманным путем оформили в ООО "ХКФ Банк" на ее имя кредитные договоры в общей сумме 97 418 руб., после чего похитили данные денежные средства.

На основании указанного заявления дата было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» от дата предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По результатам обращения ФИО1 и внутренней проверки Банка дан ответ о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору ... с разъяснением ей права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение, при этом указано, что она обязана осуществлять погашение задолженности в установленные договорами сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 160, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать кредитный договор заключенным в соответствии с установленным законом требованиям, поскольку заключение договора через информационный сервис возможно только с клиентами Банка, имеющими действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора, при этом доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия, а также о возможности использования простой электронной подписи при подписании электронного документа в информационном сервисе, которой является смс-код, направляемый Банком посредством смс-сообщения, и о предупреждении ранее ФИО1 Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении смс-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам, не представлено.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что кредитный договор мог быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети «Интернет».

Судами установлено, что оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

ФИО1 не оспаривала факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих смс-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ей сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле ФИО1, выступающей заемщиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров и осуществление иных операций регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», которым предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.12 названного Положения Банка, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Установлено, что предоставление услуги «Интернет-банк» осуществляется ООО «ХКФ Банк» на основании Оферты-Соглашения об использовании «Интернет-банка».

Заключение Соглашения об использовании «Интернет-банка» для доступа к личному кабинету информационного сервиса «Мой кредит» осуществляется посредством направления вышеозначенной Оферты, подписанной клиентом и последующего ее акцепта Банком. Соглашение вступает в силу в момент присоединения клиента к договору об оказании услуги «Интернет-банк». Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет - странице Банка с адресом http://www.homekredit.ru.

Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк», размещенными на официальном Интернет - сайте http://www.homekredit.ru.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, который Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности смс-кода, направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также судом установлено, что из материалов дела не следует, что ранее ФИО1 была предупреждена Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении смс-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам. Наличие такого предупреждения в непосредственно направленных смс-сообщениях не может быть признано достаточным, при том, что они сформированы в недоступной для лица, не владеющего иностранным языком, форме, а именно, способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что ранее ФИО1 была принята ООО «ХКФ Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления смс-кодов не имеется.

Установлено, что непосредственно после оформления кредитного договора ФИО1 обратилась с помощью родственницы на горячую линию Банка, сообщив сотруднику Банка о совершении банковских операций от ее имени иными лицами, что позволяло банку ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, однако таких действий со стороны Банка не последовало.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия между сторонами действующего соглашения о ДБО, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия ФИО1 на основании ее волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица в соответствии с ее распоряжением, не имеется.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора ... от дата недействительными, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... с учетом начисления процентов, предусмотренных договором, и штрафных санкций.

При этом суд не применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 кредитных денежных средств, исходя из того, что предоставленными Банком денежными средствами ФИО1 фактически не пользовалась и ими не распоряжалась.

Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от дата в размере 116 366,91 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 527,34 руб.

Удовлетворить встречные исковые требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать кредитный договор ... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья: ... А.Р. Соколова

...

...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь_________________________