УИД: 11RS0002-01-2024-004420-69
Дело № 2-257/2025 (2-3647/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 11 февраля 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Махмутова Р.Р., представившего удостоверение № 742 и ордер № 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба 156 156,75 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 1 июля 2018 года работал в МБУ «СДУ» начальником участка хозяйственного обеспечения, в связи с чем, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. 8 июня 2020 г. ответчиком подано заявление об увольнении, на основании которого издан приказ о его увольнении 11 июня 2020 г. 9 июня 2020 г. на участке хозяйственного обеспечения проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: шлифовальной угловой машины (инв.№ 1131), стоимостью 4 025,00 руб., мойки автомобильной (инв.№ 2530), стоимостью 11 700,00 руб., нивелира (инв.№ 0044), стоимостью 22 035,23 руб., ультрозвукового расходомера жидкости (инв.№0005), стоимостью 78 843,31 руб., установки для напыления ПЕНА (инв.№ 0039), стоимостью 39 553,21 руб. 26 января 2024 г. ответчику направлена претензия о возмещении указанного ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8).
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что не признаёт его, поскольку не причастен к недостаче товарно-материальных ценностей указанных истцом. Истцом не представлено доказательств того, что указанные товарно-материальные ценности имелись в наличии и передавались ему под ответственное хранение, перед назначением его на данную должность инвентаризация не проводилась. Истец не предложил ему дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, о наличии недостачи истцу стало известно 9 июня 2020 г., следовательно, им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 39-40).
Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (44-46).
Представитель ответчика в судебное заедание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 14004/1651, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; основанием для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ФИО1 с 28 октября 2011 г. принят на работу в МБУ «СДУ» на должность мастера участка, 26 июня 2018 г. переведён на должность начальника участка хозяйственного обеспечения и с ним заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 9-13).
На основании приказа от 8 июня 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11 июня 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 17).
На основании приказа от 9 июня 2020 г. № 135 в связи с увольнением ФИО1 проведена инвентаризация, по итогам которой составлен акт от 9 июня 2020 г. № 00000002, согласно которому выявлена недостача основных средств сумму 156 156,75 руб. (машины шлифовальной угловой (инв.№1131) в количестве 1 шт. стоимостью 4 025,00 руб., мойки автомобильной (инв.№ 2530) в количестве 1 шт. стоимостью 11 700,00 руб., нивелира (инв.№ 0044) в количестве 1 шт. стоимостью 22 035,23 руб., ультрозвукового расходомера жидкости (инв.№0005) в количестве 1 шт. стоимостью 78 843,31 руб., установки для напыления ПЕНА (инв.№ 0039) в количестве 1 шт. стоимостью 39 553,21 руб. (л.д. 14-16).
23 июня 2020 г. руководитель МБУ «СДУ» обратился с заявлением в ОМВД России по г. Воркуте о проведении проверки по факту недостачи материально-товарных ценностей на сумму 156 156,75 руб., в рамках проведения которой ФИО1 дал объяснения о том, что все переданные под его материальную ответственность находятся в МБУ «СДУ», при приёме-передаче основных средств только инвентарные номера, а не заводские номера оборудования, поскольку некоторые из них стёрлись; основные средства принимались в 2010-2013 гг. срок их полезного использования, вероятно, закончился. Также был опрошен руководитель МБУ «СДУ», который дал объяснения о том, что основные средства: машина шлифовальная угловая Makita 9558, мойка автомобильная 3000210RPW120HS, нивелир AGATEC MR 80S, ультразвуковой расходомер жидкости 300, установка для напыления ПЕНА МП-5 №+ влагомаслоотделитель фактически имеются в наличии, однако их номера не соотносятся с бухгалтерской документацией. Эти неточности могли возникнуть при объединении МУМ «МПС» и МБУ «СДУ», так как в спешке составлялась документация.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г., в складском помещении МБУ «СДУ» по адресу: <...> обнаружены: машина шлифовальная угловая Makita 9558 с нанесённым номером 1131, заводская табличка стерта; мойка автомобильная с нанесённым номером 2530, имеется табличка Ryobi RPW, заводской номер 0912001376; пластиковая коробка с нанесённым номером 0044, в которой находится нивелир ГН-10 кл, имеется заводской номер 04742; установка для напыления с нанесённым номером 0039, а также надписи ZREMB AS 10MB, заводская маркированная табличка отсутствуют.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте 5 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления отказано.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом не представлено.
Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, напротив, при проведении проверки по сообщению МБУ «СДУ» о совершённом преступлении, установлен факт их наличия перечисленных им товарно-материальных ценностей в складском помещении МБУ «СДУ», то есть факт отсутствия недостачи. В нарушение ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, ответчиком от него не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.
Отсутствие основных материальных ценностей, указанных в иске на сумму 156 156,75 руб. обнаружено МБУ «СДУ» 9 июня 2020 г., о чём составлен соответствующий акт, следовательно, работодателем пропущен процессуальный срок для обращения по заявленному им спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ИНН <***>) к ФИО1 (... ...) о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 февраля 2025 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова