Решение по делу № 2-1008/2025 от 16.12.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в электронную трудовую книжку.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 2 декабря 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А., помощнике судьи Тарасовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в электронную трудовую книжку,

установил:

Государственная инспекция труда в Амурской области обратилась в суд с иском к ООО «МК «Гранит», с учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ООО «МК «Гранит» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности сторожа, обязать работодателя ООО «МК «Гранит» внести записи в электронную трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу на должность сторожа с <Дата обезличена> и об увольнении <Дата обезличена> на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника, в обоснование указав, что Государственной инспекцией труда в Амурской области проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2 при выполнении работ в ООО «МК «Гранит», по результатам которого установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 по поручению генерального директора ООО «МК «Гранит» ФИО3 отвезли на участок Унаха, находящийся в ведении ответчика, с целью его охраны, где ФИО2 с ведома ответчика приступил к работе без оформления трудовых отношений, которые осуществлял в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что указывает на наличие трудовых отношений между ООО «МК «Гранит» и ФИО2

Представитель истца Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «МК «Гранит» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО1, в судебном заседании <Дата обезличена> исковые требования не признал, пояснил, что является генеральным директором ООО «МК «Гранит» с 2012 года по настоящее время, прием на работу сотрудников входит в его обязанности, он сам проводит собеседование с желающими трудоустроиться, эту обязанность никому не делегировал, ФИО2 не видел, с ним не разговаривал ни лично, ни по телефону; в период с декабря 2024 года по <Дата обезличена> находился в Турции, в этот период ни с кем с работы не разговаривал, распоряжений по телефону о приеме ФИО2 на работу не давал, приказ о его приеме на работу не издавался, <Дата обезличена> вернулся в г. Зея, когда вышел на работу об ФИО2 ему ничего не сообщали, узнал о нем <Дата обезличена> от ФИО4, работающего в ООО «МК «Гранит» заведующим базой в <адрес>, который сообщил, что на участке, находящемся в нижнем течении р. Унаха, обнаружен труп ФИО2; указанный лесной участок предоставлен ООО «МК «Гранит» в аренду, с министерством лесного хозяйства Амурской области заключен договор, по которому общество регулярно платит арендную плату, сдает отчеты, но работы на нем общество не вело, так как сначала была пандемия коронавируса, потом не было финансовой возможности организовать разведку на этом месторождении, затем закончился срок действия лицензии на пользование недрами, в настоящее время указанная лицензия сдается неиспользованной, лесной участок по акту приема-передачи, составленному сотрудником министерства, - неповрежденным, в противном случае общество обязано было провести его рекультивацию; в январе 2025 года часть техники ООО «МК «Гранит» находилась на базе в г. Зея, часть – на участке ООО «Дикт» в Магдагачинском районе, работники которого ее охраняют, основной вид деятельности общества – производство земляных работ, подготовка участков к добыче россыпного золота, на участке в районе р. Унаха принадлежащих обществу товароматериальных ценностей не было, в 2023 году она работали в Сковородинском районе, в 2024 году – в Магдагачинском районе, зимой работы не ведут; <Дата обезличена> ФИО4 ему сообщил, что на указанном участке ФИО5 обнаружил труп ФИО2, со слов ФИО4 ему известно, что ФИО2 отвезли на участок по общей инициативе ФИО4 и ФИО5, чтобы тот перестал злоупотреблять алкоголем, он (ФИО3) никаких указаний на этот счет не давал, необходимости отправлять ФИО2 на указанный участок не было; сначала состоялся разговор с ФИО4, он выяснял у него обстоятельства произошедшего, затем о случившемся они сообщили в полицию, ему известно, что дело прекращено; на указанном участке находились старые балки, видимо, ранее в них жили, когда на участке велись работы, из них 1-2 балка пригодны для проживания, в одном из них имеется печь, со слов ФИО4 ему известно, что ФИО5, являющийся жителем п. Береговой, пользовался этими помещениями, участок находится в отдаленной местности, на берегу реки, он там рыбачил, останавливался в этих балках, ФИО5 в ООО «МК «Гранит» не работал; также со слов ФИО4 знает, что ФИО5 с ФИО2 познакомил ФИО4, ФИО5 нужен был помощник на рыбалке, охоте, так как обычно охотятся в паре, поскольку одному в лесу трудно, а ФИО2 хотел уехать из г. Зея, перестать злоупотреблять алкоголем, согласился помогать ФИО5, возможно, хотел уединиться, не знает, видимо, ФИО5 другого напарника, ближе, чем в г. Зея, не нашел, кто увез ФИО2 из г. Зея в п. Береговой и были ли у ФИО2 навыки в охоте, не знает, у ФИО5 имеется снегоход, на нем они заехали на участок, как он понял, ФИО2 жил в балке, где его нашли, а ФИО5 приезжал туда, с какой периодичностью, ему неизвестно; он с ФИО5 познакомился, когда необходимо было увезти на участок сотрудника полиции, он с ним договаривался; также указал, что <Дата обезличена> объяснения в полиции давал добровольно, к их даче его никто не принуждал, объяснения подписал лично, после обозрения объяснений в судебном заседании пояснил, что в них стоят его подписи, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», его фамилия, имя, отчество написаны им собственноручно, указал, что, подписывая объяснения, внимательно их не прочел, так как в связи с произошедшим находился в стрессовом состоянии, в настоящее время их не подтверждает, он не говорил того, что в них написано, в штатном расписании у него в организации сторож отсутствует, в отделе полиции его и ФИО4 опрашивали одновременно, что-то он сказал, что-то ФИО4, все записали, ему все было известно со слов ФИО4, на тот момент для него было важно разобраться, что произошло, возможно, он не придал значения тому, что говорил ФИО4, что записал сотрудник полиции, во время их опроса они сообщили, что обнаружен труп, разговор в основном был о том, как добраться до участка и осмотреть его; разъясняли ли ему права, не помнит, воспользоваться помощью адвоката не предлагали; о наличии спутниковой антенны на участке ему известно со слов ФИО4, сотрудники ООО «МК «Гранит» ее не устанавливали, кто ее устанавливал, ему неизвестно; дата, место рождения ФИО2, когда и откуда его забирали в г. Зея, номер телефона ФИО5 ему неизвестны, такую информацию сотруднику полиции он не сообщал.

Представитель ответчика ООО «МК «Гранит» ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что основными видами деятельности ООО «МК «Гранит» является подготовка участков к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, производство земляных работ, разведочное бурение; в 2023-2025 годах ООО «МК «Гранит» на основании договоров с иными юридическими лицами осуществляло на территории Амурской области производство земляных работ, подготовку участков к добыче полезных ископаемых; на основании решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу <Дата обезличена> ООО «МК «Гранит» выдана лицензия на пользование недрами БЛН 03993 БП в районе нижнего течения р. Унаха Зейского района Амурской области (пользование, изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, срок действия лицензии до <Дата обезличена>), на данном участке предполагалось ведение разведки полезных ископаемых путем бурения скважин, проходки траншей, в этот же период обществу предоставлялись в аренду лесные участки; однако в связи со сложной геополитической обстановкой, эпидемией коронавируса, глобальным экономическим кризисом в период действия лицензии ООО «МК «Гранит» какую-либо деятельность на участке недр в районе р. Унаха не осуществляло, специальную технику и товарно-материальные ценности на участок не перемещало, <Дата обезличена> истек срок действия лицензии, в октябре 2025 года истек срок действия договоров аренды лесных участков, в настоящее время осуществляется их передача, акты приема-передачи направлены в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, новую лицензию на данный участок общество не оформляло, из отчетов по пользованию недрами видно, что геологоразведочные работы осуществлялись на незначительной площади по сравнению с площадью недр, предоставленных на основании лицензии, со слов руководителя общества на участке, где обнаружен труп ФИО2, указанные работы не велись, они велись на другом участке на основании договора от <Дата обезличена> подрядчиком ООО «Алевит»; на момент предоставления указанного участка недр в пользование ООО «МК «Гранит» на участке находились строения, оставшиеся от золотодобывающего предприятия, которое ранее осуществляло деятельность на этом участке, со слов директора общества на участке имеется строение – зимовье, которое поддерживается в пригодном состоянии, в нем имеется печь, оно используется рыболовами и охотниками, в котором они останавливаются, чтобы переночевать, отдохнуть, этот участок находится в 45 км от п. Береговой Зейского округа Амурской области, остальные строения находятся в полуразрушенном состоянии, запасы продуктов в них отсутствуют, возможно, как на обычном зимовье, рыболовы, охотники оставляют в них какие-то продукты, но ничего, принадлежащего ООО «МК «Гранит», там нет, необходимости в обеспечении охраны недействующего участка не имелось; в 2024-2025 годах ООО «МК «Гранит» осуществляло производство земляных работ по подготовке участков к добыче полезных ископаемых на основании договоров подряда с иными организациями в районе п. Уруша, в Селемджинском районе, в районе п. Октябрьский Зейского района; согласно штатному расписанию в 2025 году штат общества включал 42 работника, из них 5 единиц приняты на постоянную работы, 37 единиц – сезонным методом работы, должность сторожа в штатном расписании отсутствует; подбором персонала, заключением трудовых договоров с работниками занимается генеральный директор общества ФИО3; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, на период его отсутствия приказ о временном исполнении обязанности иным лицом не издавался, до выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 кому-либо подбор кандидата на должность сторожа и трудоустройство сторожа не поручал ввиду отсутствия такой необходимости; <Дата обезличена> заведующий производственной базой ФИО4 сообщил генеральному директору общества о том, что на участке Унаха обнаружен труп ФИО2, в ходе внутренней проверки установлено, что ФИО4 отправил своего знакомого ФИО2, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, в п. Береговой для совместной рыбалки с жителем п. Береговой ФИО5, разрешив им разместиться в строении, находящемся в границах участка недр р. Унаха, о чем руководителя ООО «МК «Гранит» в известность не поставил; согласно должностной инструкции заведующего производственной базой в полномочия ФИО4 не входило и не входит подбор персонала, принятие решений о допуске к работе, оформление трудовых отношений с работниками; указывает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО2 трудовых отношений, допуске его к работе с ведома руководителя или по поручению работодателя либо его уполномоченного на то лица, фактического исполнении им трудовых обязанностей в должности сторожа, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в рамках графиков работ у ООО «МК «Гранит», не представлено; также указал, что со слов руководителя общества ему известно, что ФИО2 заехал на участок с ФИО5, где они ловили рыбу, возможно, охотились, ФИО5 периодически, как часто, не знает, выезжал в п. Береговой, поскольку является жителем п. Береговой, отвозил улов для реализации; в ООО «МК «Гранит» по факту обнаружения трупа ФИО2 на участке проведена внутренняя проверка, установлено, что ФИО2 являлся знакомым ФИО4, к которому обратился ФИО5 с просьбой подыскать в г. Зея человека, который смог бы составить ему компанию для совместной рыбалки в п. Береговой, ФИО5 никакого отношения к ООО «МК «Гранит» не имеет, ФИО4 предложил ФИО5 воспользоваться помощью ФИО6, который на тот момент длительно злоупотреблял спиртными напитками, ФИО4 предложил ФИО2 поехать на участок, тот согласился, в это время в п. Береговой на автомобиле ехал водитель ООО «МК «Гранит» по личным нуждам или по работе, не знает, ФИО4 попросил его довести ФИО2 до п. Береговой, дальше он с ФИО5 на буране по льду водохранилища заехал на участок, в п. Береговой ФИО5 себе напарника не нашел, видимо, таких, кто мог согласиться уехать на длительное время, не было; указал, что поскольку на момент обнаружения трупа ФИО2 лицензиатом на указанном участке являлось ООО «МК «Гранит», в связи с чем в случае каких-либо происшествий в первую очередь вопросы возникли бы к недропользователю, ФИО4 сообщил об обнаружении трупа ФИО3, который обратился в полицию; считает, что объяснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, такие объяснения не исследуются и не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, по сообщению о преступлении вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем данные, полученные в ходе его проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу; обращает внимание, что ФИО4, ФИО3 при их опросе сотрудником полиции права не разъяснены, объяснения у них отобраны одновременно, они идентичны, в них включены сведения о дате, месте рождения ФИО2, которые им не были известны, считает, что содержание объяснений сформулировано сотрудником полиции, которые по непонятной причине подписаны ФИО4, ФИО3 и которые опровергнуты пояснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в числе прочего, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (ст. 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 года № 223н, групповые несчастные случаи, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо погибли, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом – лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Амурской области вправе обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудовой кодекс Российской Федерации относит в том числе право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, вопреки доводам представителя ответчика, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56 ТК, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, установленные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> ООО «Механизированная колонна «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, его директором является ФИО3, основным видом деятельности – подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключение нефтяных и газовых участков, к дополнительным видам деятельности относится: строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Также из материалов дела видно, что Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ООО «МК «Гранит» выдана лицензия на пользование недрами <Номер обезличен>, зарегистрированная <Дата обезличена>, с видом пользования недрами – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр Унаха (нижнее течение), расположенном в Зейском муниципальном округе Амурской области, со сроком окончания пользования участком недр <Дата обезличена>, согласно приложению № 4 к лицензии участок недр предоставляется в пользование впервые.

На основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од и договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «МК «Гранит», ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: Амурская область, Зейский муниципальный округ, в квартале 83 (части выделов 6, 7, 8, 10, 11) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 78,3135 га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области, <Номер обезличен>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <Дата обезличена>.

На основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од и договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «МК «Гранит», ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: Амурская область, Зейский муниципальный округ в квартале 82 (части выделов 6, 9) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1,3888 га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области, <Номер обезличен>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <Дата обезличена>.

На основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од и договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «МК «Гранит», ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: Амурская область, Зейский муниципальный округ в квартале 82 (части выделов 2, 4, 5, 23), 83 (части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), 84 (части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14), 85 (части выделов 1, 2, 3, 4), 116 (части выделов 5, 9, 10, 17), 117 (части выделов 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 12,0155 га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области, <Номер обезличен>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <Дата обезличена>.

На основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од и договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «МК «Гранит», ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: Амурская область, Зейский муниципальный округ в квартале 248 (части выделов 23), 249 (части выделов 11, 13, 15, 16, 17, 18), 250 (части выделов 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), 251 (части выделов 9, 18, 19), 252 (части выделов 11, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), 252 (части выделов 11, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), 253 (части выделов 11, 12, 13, 16, 17, 18), 254 (части выделов 13, 15, 16, 17, 19), 258 (части выделов 14, 17, 19, 20, 22) Утугайского участкового лесничества, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 11,6298 га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области, <Номер обезличен>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <Дата обезличена>.

Согласно данным министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от <Дата обезличена> договоры аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> прекратили свое действие после истечения сроков, установленных условиями договоров, после чего не продлевались, сторонами не перезаключались, вместе с тем, арендатор ООО «МК «Гранит» передачу лесных участков министерству в установленном порядке не осуществил, акты приема-передачи лесных участков в министерстве отсутствуют.

Из материалов дела видно, что по данным ОСФР по Амурской области ФИО2, <Дата обезличена> года рождения зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем ООО «Связьтехнологии» в отношении ФИО2 представлены сведения о подаче заявления о переходе с <Дата обезличена> на электронную трудовую книжку, в период с августа 2022 года по февраль 2024 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него представлены страхователем ООО «Связьтехнологии», с марта 2024 года по настоящее время сведения для включения в индивидуальный лицевой счет не поступали.

Обращаясь с иском, Государственная инспекция труда в Амурской области указала, что с <Дата обезличена> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МК «Гранит» в должности сторожа, в подтверждение своих доводов ссылается на данные расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2 <Дата обезличена>, материалы доследственной проверки по факту смерти ФИО2, представленные МО МВД России «Зейский».

Из материалов доследственной проверки по факту смерти ФИО2 и по факту причинения телесных повреждений ФИО2, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 15.40 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» от начальника золотодобывающего участка «Гранит» ФИО3 поступило сообщение об обнаружении <Дата обезличена> на участке артели старателей в Зейском районе трупа сторожа ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно данным записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, проведенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что смерть ФИО2 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии.

Из объяснений ФИО3 от <Дата обезличена>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что он является генеральным директором ООО «МК «Гранит», находящегося адресу: <адрес>, в его распоряжении имеется участок Унаха, расположенный в 45 км от п. Береговой Зейского района; <Дата обезличена> работник ФИО4 забрал с адреса: <адрес> ФИО2, которого водитель организации довез до п. Береговой с целью охраны данного участка, официально трудоустроить его не успели, так как он подменял основного сторожа, он (ФИО3) думал, когда его поменяет, то официального устроит на участок сторожем; в п. Береговой Зейского района ФИО2 передали мужчине по имени Артем, который там проживает и который отвез его на участок; ФИО2 должен был пробыть на участке примерно до <Дата обезличена>; связь на участке имеется, установлена спутниковая антенна, имеется выход в Интернет; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 на связь не выходил, в первую неделю они думали, что он не хочет ни с кем разговаривать, во вторую неделю забеспокоились, <Дата обезличена> отправили на участок Артема, <Дата обезличена> в 13.08 часов Артем позвонил ФИО4, сообщил, что в балке обнаружил труп ФИО2, осматривать его не стал, также сообщил, что в балке беспорядок, какой именно и чем он вызван, не уточнял, ему о произошедшем сообщил ФИО4, он (ФИО3) обратился в полицию.

Из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что с 2018 года он работает заведующим производственной базой ООО «МК «Гранит», генеральным директором которого является ФИО3, в распоряжении ФИО3 имеется участок Унаха, расположенный в 45 км от п. Береговой Зейского района; <Дата обезличена> он забрал с адреса: <адрес> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, передал водителю организации, в которой работает, чтобы он доставил его в п. Береговой Зейского района, где его забрал Артем, проживающий в указанном поселке, он завозил ФИО2 на участок, ФИО2 должен был пробыть на участке примерно до <Дата обезличена>; связь на участке имеется, установлена спутниковая антенна, есть выход в Интернет; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 на связь не выходил, в первую неделю они думали, что не хочет ни с кем разговаривать, вторую неделю забеспокоились, <Дата обезличена> отправили на участок Артема, <Дата обезличена> в 13.08 часов ему позвонил Артем, сообщил, что в балке обнаружил труп ФИО2, его не осматривать, сразу сообщил ему, также сообщил, что в балке беспорядок, какой именно и чем вызван, не уточнял, о произошедшем сообщил ФИО3

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что в телефонном разговоре ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> ему пояснил, что <Дата обезличена> по просьбе генерального директора ООО «МК «Гранит» Олега Геннадьевича он на снегоходе «Буран» выехал на золотодобывающий участок, принадлежащий ООО «МК «Гранит», расположенный 45 км от п. Береговой, для проверки находящегося там сторожа ФИО2, так как он не выходил на связь, прибыв на данный участок, в домике сторожа он обнаружил ФИО2 без признаков жизни, он лежал на кровати на спине, ноги свисали на пол, руки были согнуты в локтях, кисти ярко-красного цвета, сам был одет в теплый камуфлированный комбинезон, на голове зимняя шапка, на ногах зимние ботинки, возле домика на снегу были следы одного человека, других следов не было, также ФИО5 пояснил, что на данный участок он сам завозил ФИО2

Из объяснений ФИО5 от <Дата обезличена>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что <Дата обезличена> он привез на участок Унаха сторожа ФИО2 по просьбе ФИО3, увозил его на снегоходе по водохранилищу, поскольку в тот момент другой дороги на участок не было; <Дата обезличена> ему снова позвонил ФИО3, попросил съездить на участок Унаха, навестить сторожа, он на снегоходе поехал на участок, добравшись до него, каких-либо следов от обуви, автомобилей или снегоходов, следов борьбы у балка сторожа не видел, поскольку все занесло снегом, открыв дверь в балок, где находился сторож ФИО2, увидел следы застывшей крови на полу, на газовой плите, с левой стороны в балке лежал сторож ФИО2, одежда и обе руки у него были в крови, он вышел из балка, на снегоходе поехал в п. Береговой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен балок синего цвета, расположенный на участке Унаха, расположенный в 45 км от п. Береговой Зейского района, вход в балок осуществляется через металлическую дверь, при входе в балок расположена металлическая печь, по левую стену от входа лежат два полена, на них и на полу имеются пятна бурого цвета, по правую стену расположен вход в кубрик, где по правую стену стоят два бака, стеллаж, стул, на котором лежит разделочная доска и перчатка, на них имеются пятна красно-бурого цвета, далее стоит газовая плита, два аккумулятора, по левую сторону расположены две металлические кровати, на кровати, находящейся ближе к выходу на спине лежит труп ФИО2, его ноги свисают с кровати, на нем надеты камуфлированные ватники и куртка, кофта белого цвета, на ногах валенки, на куртке, кофте и валенках имеются пятна красно-бурого цвета, руки ФИО2 согнуты в локтях, на кистях рук и на носу имеются пятна красно-бурого цвета; в ходе осмотра места происшествия следов автотранспорта, обуви не обнаружено, общий порядок в балке нарушен.

В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчиком представлены: лицензия на пользование недрами БЛГ 03993 БП с видом пользования недрами – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр Унаха (нижнее течение), расположенном в Зейском муниципальном округе Амурской области, договор на выполнение геологоразведочных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ал, договоры аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенные между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «МК «Гранит», приказы ГКУ АО «Зейское лесничество» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, акты приема-сдачи ненарушенных земель от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и сведения об их направлении в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, отчет об использовании лесов за 2024 год, должностная инструкция заведующего производственной базой, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о системе управления охраной труда, Положение об оплате труда, штатное расписание ООО «МК «Гранит» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заграничный паспорт на имя ФИО3, маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО3, по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5

Согласно договору на выполнение геологоразведочных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «МК «Гранит» (заказчик) и ООО «Алевит» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области путем бурения скважин в объеме с целью получения исходных данных, работы по договору выполняются в соответствии с лицензией <Номер обезличен>, начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора и получения предварительной оплаты, окончание работ – не позднее <Дата обезличена>; при производстве буровых работ подрядчик за свой счет и своими силами осуществляет: материальное и техническое обеспечение работ, проведение маркшейдерских работ, передислокацию буровой техники, жилых вагонов с места дислокации до участка производства работ, обустройство и содержание на площади работ вахтового поселка (полевой базы), обеспечение проживания буровой бригаде.

Из актов приема-сдачи ненарушенных земель от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что рабочая комиссия, осмотрев представленные документы на ненарушенные участки Зейского лесничества в квартале 82 (части выделов 6, 9) (договор аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в кварталах 82 (части выделов 2, 4, 5, 23), 83 (части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), 84 (части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14), 85 (части выделов 1, 2, 3, 4), 116 (части выделов 5, 9, 10, 17), 117 (части выделов 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14) (договор аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, установила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых на участках не проводилась.

Из отчета об использовании лесов за 2024 год следует, что использование лесов ООО «МК «Гранит» не осуществлялось.

Согласно штатному расписанию должность сторожа в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «МК «Гранит» отсутствует.

Из заграничного паспорта на имя ФИО3 и маршрутных квитанций электронных билетов на имя ФИО3 следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 находился за пределами Российской Федерации.

Из показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что с 2023 года он работает в ООО «МК «Гранит» в должности заведующего производственной базой, в его должностные обязанности входит организация работы базы; с ФИО2 до января 2025 года знаком не был, около 2 лет знаком с ФИО5, при каких обстоятельствах познакомился с ним, не помнит, также не помнит, какого числа, позвонил ФИО5, ему нужен был помощник на участок в тайгу на рыбалку, который проживал бы в зимовье и помогал ему, попросил найти ему такого человека, он позвонил своим знакомым, кто-то из них, кто именно, не помнит, дал ему адрес или телефон ФИО2, с которым 9-10 января 2025 года он встретился, поговорил, ФИО2 согласился ехать в п. Береговой, пожить в тайге, чтобы прекратить злоупотреблять алкоголем, затем сообщил об этом ФИО5, тот сказал, чтобы он отправил его в п. Береговой, в это время работник ООО «МК «Гранит» ехал в п. Береговой к родственникам, он договорился с ним, чтобы тот довез туда ФИО2, сообщил об этом ФИО5, что происходило дальше, не знает, ему известно, что ФИО5 взял ФИО2 с собой для рыбалки, они вместе приехали на зимовье, ФИО2 туда доставил ФИО5, там они поработали, потом ФИО5 уехал домой, ФИО2 остался в зимовье; примерно через полторы недели ему позвонил ФИО5, он поинтересовался у него об ФИО2, тот сказал, что ФИО2 ему не звонит, он поедет на участок, посмотрит, что с ним, со слов ФИО5 знает, что на участке была связь, какая именно, не знает, через 1-2 дня ФИО5 позвонил, сообщил, что в зимовье или в балке, не знает, как правильно сказать, в тайге в районе р. Унаха он обнаружил труп ФИО2, он (ФИО4) там не был, где это место находится, не знает, сообщил об этом директору, так как там были их земли, около 5 лет назад он слышал разговор, что у ООО «МК «Гранит» имеется лицензия на разведку месторождения и на р. Унаха есть участок, документы не видел, где находится этот участок, в том месте, где ФИО5 обнаружил труп ФИО2, или в другом, не знает, после этого они с директором обратились в полицию; ему известно, что на участке ООО «МК «Гранит» имеется 1-2 старых строения, которые остались от предыдущих владельцев: артели или прииска, насколько ему известно, ООО «МК «Гранит» на этом участке ничего не строилось, на него ничего не завозили, если на нем осуществлялась бы какая-то деятельность, ему об этом было бы известно, поскольку туда завозили бы продукты, ГСМ; в полиции с них взяли объяснения, он давал объяснения добровольно, его никто не принуждал, его спрашивали, что мог, то отвечал, говорил, что видел ФИО2 2-3 раза, объяснения подписывал, после их обозрения в судебном заседании пояснил, что в объяснениях стоят его подписи, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», написана им собственноручно, указал, что данные объяснения давал, но, подписывая, не читал их, так как был без очков, зачем написал о том, что прочел их, не знает; при даче объяснений сказал, что ФИО2 должен был пробыть на участке до <Дата обезличена>, так как со слов ФИО5, он искал помощника на месяц; сказал, что ожидал звонка от ФИО2, так как по-человечески беспокоился о нем; кого имел в виду, когда говорил, что они отправили Артема на участок, ответить не смог; о наличии спутниковой антенны ему известно со слов ФИО5, тот говорил, что там есть связь, поэтому он решил, что имеется выход в Интернет; имеется ли электроэнергия на участке, не знает, спутниковая антенна работала от солнечной батареи; на вопросы представителя ответчика ФИО1 пояснил, что подбор персонала, принятие решений о трудоустройстве работников в его полномочия не входит, эту деятельность осуществляет директор ФИО3, точной даты не помнит, возможно, с начала декабря 2024 года до середины января 2025 года директор находился за границей, перед отъездом и во время отсутствия в г. Зея он ни ему, ни другим работникам поручения по подбору сторожа и его трудоустройству не давал, ни по телефону, ни устно, ни письменно; границы участка Унаха ему неизвестны, это не входит в его обязанности, в 2024 году, в начале 2025 года технику, товароматериальные ценности на этот участок не завозили, в противном случае он знал бы об этом, так как товароматериальные ценности находятся у него в подотчете, в этот период у предприятия были участки в районе с. Октябрьский Зейского района, в Магдагачинском районе; когда отправлял ФИО2 с водителем предприятия в п. Береговой, продукты и иные товароматериальные ценности ему не передавал, у ФИО2 с собой был рюкзак и сумка, была ли между ФИО5 и ФИО2 договоренность о приобретении продуктов, не знает, думает, что ФИО5 постоянно на участке не находился, периодически с него выезжал, а ФИО2 присматривал за сетями; какую-либо деятельность в интересах ООО «МК «Гранит», в том числе охрану, ФИО2 на участке не осуществлял, какие-либо строения не возводил, денежные средства ему не выплачивали, ФИО5 также сотрудником ООО «МК «Гранит» не является и не являлся; когда ФИО3 вернулся в г. Зея, ФИО2 уже находился на участке, об этом директору до обнаружения его трупа не сообщали, он об этом не знал, когда узнал, ругал его за то, что отправил его на участок без его ведома, выяснял, с кем он находился на участке; во время дачи объяснений сотруднику полиции сведения о дате и месте рождения ФИО2 ему не были известны, он эти данные не сообщал, наверное, сотрудник полиции их указал, номер телефона ФИО5 ему был известен, сотруднику полиции его не сообщал, разъясняли ли ему в полиции права перед дачей объяснений, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не помнит, кажется, не разъясняли, его опрашивали в присутствии ФИО3, им задавали практически одни и те же вопросы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ООО «МК» Гранит» он не работает, с ФИО2 познакомился <Дата обезличена>, когда повез его на работу к себе на участок на р. Унаха, <Дата обезличена> вывез его оттуда, на указанном участке он в зимнее время занимается рыбалкой, охотится, летом не рыбачит, так как летом работают старатели, вода мутная, на участке остался старый барак, в нем он живет на период рыбалки, участок находится в лесу, на нем ничего нет, в том числе электроэнергии, у него имеется аккумулятор, от него есть свет, у него есть спутниковый телефон, его он купил у старателей 2 года назад, антенна маленькая, он ее быстро устанавливает, когда едет на зимовье, берет ее с собой на всякий случай, чтобы позвонить домой; на участке остался барак полуразвалившийся и маленькая старая будка из панелей, вроде вагона, обшитая сайдингом, будка стоит там 3 года, кто-то ранее работал и оставил ее, она до сих пор там стоит, в этом вагоне он с ФИО2 жил, в вагоне имеются застекленные окна, печь, стол, двое нар, нары представляют собой чурки, на которые настелены доски, больше ничего на участке нет, в том числе техники; с ФИО4 знаком около 4-5 лет, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, разговаривал с ним о рыбалке, сказал, что ему нужен человек, который может пожить у него на участке, проверять сети, в п. Береговой такого найти не может, живет там 7 лет, всех знает, одни заняты делом, другие злоупотребляют алкоголем, ничего не хотят делать, примерно <Дата обезличена> ему позвонил ФИО4, сказал, что у него есть человек, который может поехать к нему в лес, <Дата обезличена> знакомый ФИО4 ехал в п. Береговой к теще, с ним к нему приехал ФИО2 с рюкзаком и сумкой, у него с собой были теплые вещи, сапоги, куртка, что еще было при нем, не знает, с ним на снегоходе он поехал на р. Унаха, продукты питания имелись на участке и с собой еще взял, там он жил с ним пару дней, за это время ФИО2 протрезвел, 15 или <Дата обезличена>, точно не помнит, он (свидетель) уехал в <адрес>, <Дата обезличена> запомнил, так как в этот день ФИО2 приехал к нему, был старый новый год, <Дата обезличена> он уехал с участка, через 4 дня, <Дата обезличена>, приехал на участок, переночевал с ним, поменяли сети, <Дата обезличена> уехал с участка, потом у него сломался снегоход, он его ремонтировал, не мог поехать на участок, как договаривался с ФИО2, <Дата обезличена> знакомый проезжал мимо зимовья, где находился ФИО2, он спросил у него, идет ли дым из трубы в будке, тот ответил, что дыма не было, но он проезжал днем, необходимости топить днем печь нет, на участок он поехал <Дата обезличена>, точно даты не помнит, нашел он ФИО2 за день до того, как участковый составил протокол осмотра, обнаружив на участке ФИО2, вернулся домой, по телефону сообщил об этом участковому ФИО8, <Дата обезличена> на участок поехал по своей инициативе, так как сделал снегоход, знакомый ему сказал, что дыма не было, и вообще уже нужно было ехать на участок, приехав на участок, обнаружил, что в будке все было в крови, то ли палец он порезал, то ли отрубил, потом приехал на участок с участковым, тот все осмотрел, они поискали, во что завернуть ФИО2, так как нужно было какое-то одеяло или покрывало, которое не жалко выбросить, потом завернули его в одеяло, увезли в п. Береговой; участковый его опрашивал, задавал какие-то вопросы, он отвечал, затем расписался, написал, что с его слов записано верно, но объяснения не читал, ему было все равно, что написал в объяснениях участковый, так как знал, что он ФИО2 не убивал, на следующий день он по своей инициативе отвез труп ФИО2 в г. Зея, после обозрения и оглашения в судебном заседании объяснений, подтвердил, что подписи в них сделаны им, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал собственноручно, указал, что того, что изложено в объяснениях не говорил, в объяснениях ФИО2 называл сторожем, так как таковым он у него на участке и был, увозил ФИО2 на участок по своей инициативе, ФИО3 его об этом не просил, он его на тот момент не знал, что он говорил участковому, не знает, участковый так написал, так как знал, что участок, где обнаружили ФИО2, принадлежит ФИО3, который там собирался работать, он также об этом знает, поскольку живет там, работает, знает, кто, где работает и кому принадлежат участки, он сам хотел поработать на этом участке, но не смог, так как он уже был занят, об этом говорили люди, с которым он общался, на тот момент, когда он был на участке с ФИО2, ФИО3 там не работал, на участке ничего не было; 30 января 2025 года ФИО3 не просил его съездить на участок, ему не звонил, он разговаривал об этом с ФИО4, тот спрашивал про ФИО2, жив он или нет, об обнаружении трупа ФИО2 сообщил участковому, ФИО4 сообщил об этом вечером; на вопросы представителя ответчика ФИО1 также пояснил, что с ФИО3 познакомился после обнаружения трупа ФИО2, позвонил ФИО4, сказал, что ему нужно встретиться с ФИО3, рассказать о произошедшем, так как, несмотря на то, что он завозил ФИО2 к себе на работу, участок, где тот умер, был в пользовании у ФИО3, поэтому он счел нужным ему об этом сообщить; до <Дата обезличена> он с ФИО3 знаком не был, тот лично или через доверенных лиц не обращался к нему с просьбой завезти ФИО2 на участок, с ФИО4 он разговаривает регулярно, о том, что он интересуется об ФИО2 по просьбе ФИО3, не говорил; с ФИО2 на участке он занимался промыслом, рассчитывал на получение дохода от реализации пойманной рыбы, с этого дохода приобретал продукты питания и намеревался заплатить ФИО2, но деньги ему не выплачивал, от ООО «МК «Гранит» либо от кого-то еще деньги ему не поступали, когда обращался к ФИО4 с просьбой, подыскать человека для совместной деятельности, говорил ему, что он нужен примерно на месяц, поскольку на участке можно находиться примерно до середины февраля, потом речки начинают таять, там не проедешь; на р. Унаха несколько охотничьих и золотодобывающих участков, сообщая участковому о том, что завозил ФИО2 на участок Унаха, он имел в виду охотничий участок, а ни участок ООО «МК» Гранит», после обнаружения трупа ФИО2 он примерно в час дня вернулся домой, с участка не звонил, так как там плохая связь, дома позвонил участковому ФИО8, он на тот момент находился в санатории, сообщил ему, что умер человек, замерз в балке, тот сказал, что позвонит в дежурную часть и ему перезвонят, потом ему позвонил человек, представился сотрудником полиции, сказал, что он с дежурной части, ему он сообщил, что обнаружил труп ФИО2, через 5-10 минут позвонил еще один сотрудник полиции, выяснял у него обстоятельства, ФИО4 об обнаружении трупа ФИО2 сообщил вечером, наверное, часа в три, ФИО3 не звонил, об этом не сообщал, его номера телефона у него нет, ФИО4 сообщил, так как он нашел для него ФИО2; в 2024 году он заехал на рыбалку в октябре, когда река замерзла, на участке никого не было, дрова для отопления балка на участке он заготавливал сам, для своих нужд, после обнаружения трупа ФИО2 он продолжил рыбалку до середины февраля, после ФИО2 никто на участок не заезжал, после февраля 2025 года он на этом участке не был, был на нем с конца октября 2024 года до середины февраля 2025 года, кроме него и ФИО2 на нем никого не было.

Свидетелями ФИО4, ФИО5 показания в судебном заседании даны после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснения ФИО3 в судебном заседании противоречат объяснениям, данным ими же в ходе доследственной проверки, из которых следует, что ФИО5 завез ФИО2 на участок Унаха в Зейском округе по поручению директора ООО «МК «Гранит» ФИО3 с целью охраны участка, по его же (ФИО3) поручению <Дата обезличена> ФИО5 проверял ФИО2 на участке, когда обнаружил его труп.

В указанной части пояснения, данные ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе доследственной проверки, согласуются между собой, притом, что ФИО5 был опрошен другим сотрудником полиции (ФИО9) и в другой день (<Дата обезличена>), такие же пояснения (в части проверки ФИО2 <Дата обезличена> на участке по поручению ФИО3) он дал <Дата обезличена> в телефонном разговоре ОД МО МВД России «Зейский» ФИО7, которые зафиксированы в справке от <Дата обезличена>.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что принять ФИО2 на работу он не успел, так как нужно было поменять другого сторожа, намеревался трудоустроить его после месячной смены.

Объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 даны ими добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, объяснения содержат собственноручные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и собственноручные подписи, в связи с чем их доводы и доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что они подписали объяснения, не прочитав их, содержание объяснений сформулировано сотрудником полиции, являются несостоятельными, при этом объяснения указанных лиц согласуются друг с другом, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность в части, имеющей значение для дела, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что объяснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, такие объяснения не исследуются и не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, основанием признания их недопустимыми доказательствами по гражданскому делу не являются, поскольку такие объяснения являются письменными доказательствами, получены в предусмотренном законом порядке, непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в связи с чем суд принимает объяснения указанных лиц в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Пояснения ФИО3, показания ФИО4 о том, что им не была известна дата рождения ФИО10 и эту информацию в их пояснения внес сотрудник полиции по своей инициативе, противоречат данным, зафиксированным как в книге учета сообщений о преступления и происшествиях МО МВД России «Зейский» (запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), согласно которой ФИО3, сообщая <Дата обезличена> в 15.40 часов в дежурную часть об обнаружении трупа, сообщил полностью фамилию, имя, отчество ФИО2 и дату его рождения, так и рапорту сотрудника ДЧ МО МВД России «Зейский» ФИО11 от <Дата обезличена> о тех же обстоятельствах.

Из этой же информации (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рапорт ФИО11 от <Дата обезличена>) также следует, что сообщая об обнаружении трупа ФИО2, ФИО3 представился начальником артели старателей «Гранит», указал, что труп сторожа ФИО2 обнаружен на участке артели старателей в Зейском районе, то есть указал свой статус работодателя и статус ФИО2 – работника.

Тот факт, что ФИО3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности принятия им решения о фактическом допуске к работе ФИО2, притом, что о данном обстоятельстве он лично указал в объяснениях от 30 января 2025 года.

Отсутствие в штатном расписании ООО «МК «Гранит» должности сторожа также не препятствует фактическому допуску работника к работе.

Представленные ответчиком и министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отчеты об использовании лесов с нулевыми показателями и ответчиком акты приема-сдачи ненарушенных земель от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по договорам аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответственно доводы представителей ответчика о том, что ООО «МК «Гранит» не осуществляло деятельность на участке Унаха в Зейском округе, с достоверностью и бесспорностью не подтверждают, поскольку отчеты об использовании лесов представлены только за 2024 год, из актов приема-сдачи ненарушенных земель от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что они составлены на основании осмотра документов, каких именно, в них не указано, лесные участки не осматривались, представителем министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области они не подписаны, из сообщения последнего следует, что договоры аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> прекратили свое действие после истечения сроков, установленных условиями договоров, ООО «МК «Гранит» передачу лесных участков министерству в установленном порядке не осуществил, акты приема-передачи лесных участков в министерстве отсутствуют.

Кроме того, согласно данным Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования по лицензии на пользование недрами <Номер обезличен>, выданной ООО «МК «Гранит», объем выполненных геологоразведочных работ по поисковому бурению за 2023 год составил 220 пог. м (собственными силами), за 2024 год – 394 пог. м (подрядные работы), за 2 квартал 2025 года – 614 м (подрядные работы), в связи с чем наличие договора на выполнение геологоразведочных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «МК «Гранит» (заказчик) и ООО «Алевит» (подрядчик), также опровергает доводы представителей ответчика о том, что ООО «МК «Гранит» геологоразведочные работы на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском округе не вело.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные геологоразведочных работы велись на ином участке, чем тот, на котором был обнаружен труп ФИО2, ничем не подтверждены.

Доводы представителей ответчика, показания свидетеля ФИО5 о том, что на участке Унаха в Зейском районе, где был обнаружен труп ФИО2, находится одно зимовье, которое поддерживается в пригодном состоянии, используется рыболовами и охотниками, остальные строения находятся в полуразрушенном состоянии, которые остались от прежних золотодобывающих предприятий, не соответствуют данными осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и приложенной к нему фототаблице, из которых следует, что на указанном участке имеется несколько строений, которые признаков разрушения не имеют, в том числе строение, обшитое сайдингом, имеющее входную металлическую дверь, внутри которого имеется электропроводка, проведено освещение, розетки, в помещении имеются две металлические кровати, на одной из которых обнаружен труп ФИО2, при этом последнее опровергает показания свидетеля ФИО5 о том, что в этом помещении на момент его проживания в нем с ФИО2 имелось двое нар, состоящих из чурок с настеленными на них досками, свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля в части его проживания на указанном участке, в том числе с ФИО2 в спорный период.

При этом согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО2 серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному взамен предварительного свидетельства серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 умер <Дата обезличена>, в связи с чем показания свидетеля ФИО5 о проживании с ФИО2 на участке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также недостоверны.

Кроме того, согласно приложению <Номер обезличен> к лицензии на пользование недрами <Номер обезличен>, выданной ООО «МК «Гранит», зарегистрированной <Дата обезличена>, участок недр Унаха (нижнее течение), расположенный в Зейском муниципальном округе Амурской области предоставляется в пользование впервые, что ставит под сомнение доводы представителей ответчика о наличии на участке строений на момент его предоставления ООО «МК «Гранит» и неосуществлении обществом на нем какой-либо деятельности.

При таких данных суд принимает пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части указанные доказательства признает недостоверными, в связи с чем их не принимает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства подтверждают, что ФИО2 выполнял трудовую функцию, входящую в обязанности сторожа на участке Унаха (нижнее течение) в Зейском округе, используемом для производственной деятельности (геологического изучения, поиска и оценки месторождений полезных ископаемых), так как ФИО2 не имел положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, не выполнял разовую работу, он являлся работником, поскольку выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя – ООО «МК «Гранит», был интегрирован в организационный процесс, подчинялся установленному режиму труда, графику работы (сменности); на него распространялись все указания и распоряжения работодателя, предоставившего ему место работы, средства для ее выполнения, за что он должен был получать фиксированный размер оплата труда.

Кроме того, суд учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки существующей презумпции, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, каких-либо относимых и допустимых доказательств их отсутствия, не представил.

Как установлено ст. 57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Выполняемая ФИО2 работа (охрана объекта) подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и соответствует характеристике работы (трудовой функции) сторожа (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 67, утвержденный Госкомтруда СССР, Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31).

Учитывая, что с выполнением работ по должности, которую фактически занимал ФИО2, предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений не связано, суд с учетом заявленных требований считает установленным, что ФИО2 выполнял трудовую функцию сторожа в ООО «МК «Гранит», в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего распорядка, на возмездной основе.

При этом совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт работы ФИО2 в ООО «МК «Гранит» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Анализируя изложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценивая их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 – работником и в ООО «МК «Гранит» – работодателем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом информация.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения о трудовой деятельности (о месте работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений; информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица предоставляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно данным ОСФР по Амурской области страхователем ООО «Связьтехнологии» в отношении ФИО2 представлены сведения о подаче заявления о переходе с <Дата обезличена> на электронную трудовую книжку.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи со смертью работника.

Поскольку отношения между ООО «МК «Гранит» и ФИО2 признаны трудовыми отношениями, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «МК «Гранит» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу на должность сторожем с <Дата обезличена> и об увольнении его с работы <Дата обезличена> на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Амурской области удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» (ИНН <Номер обезличен>) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности сторожа.

Обязать работодателя общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» (ИНН <Номер обезличен>) внести записи в электронную трудовую книжку о приеме ФИО2, <Дата обезличена> года рождения на работу на должность сторожа с <Дата обезличена> и об увольнении <Дата обезличена> на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук