РЕШЕНИЕ

г. Эртиль 31 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230412003737 от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230412003737 от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 08.04.2023 года в 12:37:25 по адресу: Воронежская область, Эртильский район, 100 км. 943 м. а/д Р-193, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ...., собственником которого он является, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ (заводской номер 1901044, свидетельство о поверке №С-ДРП/02-08-2022/174905416, действительное до 01.08.2024 включительно).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.05.2023 года постановление № №18810536230412003737 от 12.04.2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении № №18810536230412003737 от 12.04.2023 года прекратить, указав, что 12.04.2023 года на основании ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ в отношении него как собственника автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер ...., должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230412003737 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное постановление им было обжаловано в порядке подчиненности; к жалобе приложен договор купли - продажи от 16.09.2019 года, в котором указано, что предприятием ООО «Дубравушка», занимающимся реализацией арестованного имущества, реализовано транспортное средства ВАЗ 21124, гос. номер ...., принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности, и на покупателя возложена обязанность переригистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД. В жалобе просил отменить постановление от 12.04.2023 года № 18810536230412003737 в связи с его не причастностью к вменяемому ему правонарушению, ссылаясь на факт того, что в момент видеофиксации административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер ...., выбыл из его владения. Согласно ч.2 ст. 2.6 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Решением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №67/ВД-23-0013052 от 29.05.2023 года в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении № 18810536230412003737 от 12.04.2023 года отказано. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не верно применены нормы права, что привело к неправильным выводам и отказу в удовлетворении жалобы, а именно: согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Им (ФИО1) было предоставлению доказательство его непричастности к вменяемому ему правонарушению - договор купли-продажи от 16.09.2019 года транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер ...., в котором указано, что данное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, реализовано с публичных торгов. Согласно законодательства РФ, на должностное лицо при рассмотрении жалобы по административному правонарушению возложена обязанность проверки представленных доказательств. Однако, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении жалобы об административном правонарушении не выполнены нормы права, что указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по жалобе на постановление об административном правонарушении; не дана правовая оценка представленных доказательств (договору купли-продажи от 16.09.2019 года), а выводы должностного лица, изложенные в указанном решении по жалобе об административном правонарушении, о том, что копия договора купли-продажи от 16.09.2019 года не заверена надлежащим образом, являются безосновательными, поскольку должностным лицом не указано в решении №67/ВД-23-0013052 от 29.05.2023 года, какие правовые нормы нарушены при составлении указанного договора купли-продажи, и как договор купли-продажи должен быть заверен надлежащим образом, согласно норм права. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 10.05.2023 года, решение № 67/ВД-23-0013052 по жалобе на постановление об административном правонарушении вынесено 29.05.2023 года; отправлено решение №67 ВД-23-0013052 по жалобе на постановление об административном правонарушении 30.05.2023 года, получено данное решение им (ФИО1) на почте России 09.06.2023 года. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении нарушено положение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Изложенные в данной жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на должностное лицо обязанностей при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, что в свою очередь ведет к излишней и не нужной нагрузке на судебную систему, а так же приводит к его дополнительным финансовым расходам (юридические консультации и подготовка жалобы) и не нужным затратам времени, которое необходимо для подготовки жалоб в суд и отправки жалобы через почту России.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.39-41). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Учитывая изложенное, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу ФИО1, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230412003737 от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на данное решение – удовлетворению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. При проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая принятое решение, в жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он данным транспортным средством не управлял.

Из представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала усматривается, что на фотоматериале, прилагаемом к постановлению №18810536230412003737 от 12.04.2023 года, изображен автомобиль марки ВАЗ 21124, на котором отчетливо виден государственный регистрационный знак ...., исправлений его не установлено, знак полностью читается (л.д.7обор.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ...., на момент совершения административного правонарушения, является ФИО1 (л.д.10-11; 34-36).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства, фотография которого размещена в постановлении №18810536230412003737 от 12.04.2023 года, является несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ...., а также совершения административного правонарушения 08.04.2023 года в 12:37:25 по адресу: Воронежская область, Эртильский район, 100 км. 943 м. а/д Р-193, иным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 была правильно установлена принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21124, зафиксированного на фотоматериале с государственным регистрационным знаком ....№, именно ФИО1.

Правильно было установлено транспортное средство, на котором было совершено зафиксированное правонарушение и его государственный регистрационный знак, а все доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное умышленное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и вынесении решения вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе на это постановление, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, также не установлено. Всем доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, а также приложенным к ней доказательствам, дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230412003737 от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

То обстоятельство, что жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания решения незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810536230412003737 от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья