Дело № 2а-786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад № 71» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО1 ФИО3, УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания о приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Детский сад № 71» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 ФИО2, УФССП России по <адрес>-Алания о приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес МБДОУ Детский сад № 71 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3, о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. На МБДОУ Детский сад № 71 возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной и антитеррористической безопасности. МБДОУ Детский сад № 71 с данным постановлением не согласен. Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3. на основании исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ Детский сад №71 об устранении выявленных нарушений пожарной и антитеррористической безопасности, а на АМС <адрес> возложена обязанность произвести финансирование МБДОУ Детский сад № 71 <адрес> в объеме, достаточном для устранения нарушений пожарной и террористической безопасности. Учредителем МБДОУ Детский сад № 71 является Управление образования АМС <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования администрации местного самоуправления <адрес>, утвержденного решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является отраслевым структурным подразделением администрации местного самоуправления <адрес>, осуществляющим полномочия в области управления муниципальной системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей, организационного, кадрового и информационного обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций <адрес>. В силу 1.3 Управление образования наделено правами юридического лица. Согласно подпункту 3.19 пункта 3 Положения, к полномочиям Управления в том числе относятся обеспечение и содержание зданий и сооружений подведомственных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Положения, финансирование деятельности Управления осуществляется за счет бюджета муниципального образования <адрес> на основании бюджетной сметы Управления, составляемой на каждый финансовый год и утверждаемой в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами администрации местного самоуправления г.Владикавказа. Устранение выявленных нарушений пожарной и антитеррористической безопасности возможно путем финансирования МБДОУ Детский сад № 71. В связи с вышеизложенным, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищённости, не противоречит закону, соответствует компетенции Управления (отраслевого структурного подразделения АМС <адрес>). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения. В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно статье 360 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, административный истец просил суд: приостановить исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-2584/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> выявленных нарушении пожарной и антитеррористической безопасности; освободить МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-2584/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 ФИО2 надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО1 ФИО3.

Согласно ст.96 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>-Алания, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный истец директор МБДОУ «Детский сад № 71» ФИО6 ФИО4. административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО1 ФИО3 административные исковые требования МБДОУ «Детский сад № 71» не признал, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора решение по делу оставил на усмотрение суда, в части приостановления исполнительного производства административные исковые требования МБДОУ «Детский сад № 71» просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении во Владикавказском ГОСП УФССП России по <адрес> – Алания находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1 ФИО3. на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> устранить выявленные нарушения пожарной и террористической безопасности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1 ФИО3. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

В установленный срок и позднее должник МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО5 ФИО2. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Признать незаконным бездействие МБДОУ «Детский сад № 71» и АМС <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся дошкольного образовательного учреждения.

Обязать руководителя образовательного учреждения по <адрес> провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; установить запоры на дверях эвакуационного выхода, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В здании МБДОУ «Детский сад № 71» по <адрес>: провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; установить запоры на дверях эвакуационного выхода, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа; восстановить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний: декларацию пожарной безопасности привести в соответствие с требованиями ст.64 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; установить указатели направления движения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенным в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения к источникам противопожарного водоснабжения; лестничные клетки оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 71» <адрес> устранить выявленные нарушения пожарной и террористической безопасности не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АМС <адрес> произвести финансирование МБОУ «Детский сад № 71» <адрес> в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению пожарной и террористической безопасности объектов является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должником МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> устранены следующие нарушения противопожарной и террористической безопасности: установлены запоры на дверях эвакуационного выхода, декларация пожарной безопасности приведена в соответствии с требованиями ст.64 Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены указатели направления движения. Остальные нарушения не устранены.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, в целях исполнения требований исполнительного документа заведующей МБДОУ «Детский сад № 71» <адрес> ФИО6 ФИО4.: ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по РСО-Алания направлено письмо о проведении испытаний пожарных наружных стационарных лестниц, смонтированных в здании МБДОУ «Детский сад № 71» по <адрес>, 1а; ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления образования АМС <адрес> направлено письмо с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств в сумме 46 800 рублей на проведение испытания пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания и сооружений при пожаре; ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления образования АМС <адрес> направлено письмо с просьбой оказать содействие в решении вопроса обеспечения антитеррористической защищенности объекта МБДОУ «Детский сад № 71» для осуществления мероприятий, предусмотренных главой 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установка контрольно-пропускного пункта (2 шт.) – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления образования АМС <адрес> направлено письмо с просьбой оказать содействие в выделении необходимых средств для устранения нарушений требований по пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад № 71», а именно: эксплуатационные испытания наружных металлических лестниц – 70 000 рублей, проведение очистки вентиляционных систем пищеблока – 20 000 рублей, проведение огнезащитной обработки деревянных чердачных покрытий – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания направлено письмо с просьбой выдать коммерческое предложение на проведение испытаний пожарных наружных стационарных лестниц, смонтированных в здании МБДОУ «Детский сад № 71» по <адрес>, 1а (количество лестниц – 6 штук, количество ступеней – 113 штук, количество площадок – 6 штук).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что административным истцом предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности, реальная возможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок у должника отсутствовала, поскольку исполнение МБОУ «Детский сад № 71» требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2584/2021 в полном объеме возможно при наличии финансирования МБОУ «Детский сад № 71» <адрес> в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности.

Из письма начальника Управления по строительству АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 усматривается, что по вопросу принятия мер для устранения нарушений по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в общеобразовательных и дошкольных учреждениях в настоящее время разрабатывается сметная документация, необходимая для определения стоимости проведения работ в МБДОУ «Детский сад № 71» и дальнейшего проведения конкурентных процедур для определения подрядной организации. Ориентировочные сроки заключения муниципального контракта, с соблюдением регламентных сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе – май 2023 года, завершение выполнения работ – июль – август 2023 года.

Таким образом, исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение определенных действий не только должником МБОУ «Детский сад № 71» <адрес>, но и АМС <адрес>.

МБОУ «Детский сад № 71» <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного бюджета, деятельность, приносящую доход, учреждение не осуществляет, дополнительных платных услуг не оказывает, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возможность исполнения МБОУ «Детский сад № 71» <адрес> данного решения поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику денежных средств в необходимом размере.

Доказательств исполнения АМС <адрес> решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно осуществления финансирования МБОУ «Детский сад № 71» <адрес> в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина должника в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует, исполнить решение суда в установленный срок должник не имел возможности по объективным причинам, в связи с чем полагает необходимым освободить МБДОУ «Детский сад № 71» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает отсутствие самостоятельных денежных средств у должника и невозможность нецелевого использования имеющихся денежных средств, объем и характер принятых должником мер к исполнению решения суда.

МБДОУ «Детский сад № 71» также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника «Детский сад № 71» от исполнительского сбора не является препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения решения суда и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования МБДОУ «Детский сад № 71» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО1 ФИО3, УФССП России по <адрес>-Алания о приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в части.

Освободить МБДОУ «Детский сад № 71» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований МБДОУ «Детский сад № 71» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО1 ФИО3, УФССП России по <адрес>-Алания о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева