Решение по делу № 2-248/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-248/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003807-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица адвоката Ежовой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПП «Ока-Медик» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление ООО «ПП «Ока-Медик» к ФИО2, ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 1382000 руб., расходы по определению ущерба в размере 40000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15110 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО4, ФИО2 Водитель ФИО2 совершил вынужденную остановку в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Водитель ФИО4, не увидев в темноте стоящий автомобиль, совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО7 было вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в нарушении п. 7.1 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Из материалов производства по делу об административном производстве следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3 на основании договора аренды. Автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО «ПП «Ока-Медик». В результате ДТП ООО «ПП «Ока-Медик» причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4238801,60 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2216000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, полагает, что ущерб составил 2216000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 434000 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 1362000 руб. (2216000 руб. – 400000 руб. - 434000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

....

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчик ФИО2 создал помеху для движения автомобиля истца под управлением ФИО4, двигавшегося прямолинейно в пределах своей полосы движения, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения ответчика о предупреждении им участников дорожного движения об опасности, которое создало его транспортное средство. Полагала, что со стороны водителя ФИО2 при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток на проезжей части вне населенного пункта имеется факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу. Полагала, что к последующим действиям ответчика ФИО2 по обжалованию вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области постановления по ст. 12.20 КоАП РФ, а также к дальнейшим объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области его жалобы на указанное постановление, следует отнестись критически, поскольку сведения, указанные ФИО2 в последующих пояснениях (ДД.ММ.ГГГГ), являются переоценкой установленных проверкой по факту ДТП обстоятельств и имеющихся доказательств, противоречат материалам дела и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный последим нарушением ПДД РФ. Ответчик ФИО2 является причинителем вреда, субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем именно на него подлежит возложению обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПП «Ока-Медик» является собственником транспортного средства HINO 300 38487000001091, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Ока-Медик» и ФИО4 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО4 принят в ООО «ПП «Ока-Медик» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство HINO 300 38487000001091, гос. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО4 при управлении транспортным средством HINO 300 38487000001091, гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2834LU, гос. номер №, под управлением ФИО2, стоявшим на полосе движения в результате технической неисправности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ 2834LU, гос. номер №, являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М, представленными в материалы дела по запросу суда.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из описательной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 2834LU, гос. номер №, в нарушение п. 7.1 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО8 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ООО «ПП «Ока-Медик» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство ГАЗ 2834LU, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора аренды между ФИО3 и ФИО2 подтвержден в судебном заседании непосредственно ФИО2, а также представителем ответчика ФИО3 Производство оплаты по данному договору также подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2834LU, гос. номер №, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку между ним и собственником транспортного средства ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что он в качестве водителя автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, двигался по дороге Владимир-Муром-Арзамас в сторону г.Владимира со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, шла изморось. ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности. Метров за 50 до столкновения ФИО4 фарами моргнула встречная машина. Знака аварийной остановки ФИО4 не видел, в последний момент на проезжей части ФИО4 увидел силуэт автомобиля, примерно за 2-3 метра до него ФИО4 стал уходить на встречную полосу, чтобы не совершить наезда на автомобиль, но не смог и задел автомобиль. После удара ФИО4 выбрался из автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что он в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2834LU, гос. номер №, двигался по дороге Владимир-Муром-Арзамас в сторону г.Владимира со скоростью 50-60 км/ч. Шел дождь, погода была мокрая, автомобиль повело вправо. ФИО2 услышал скрежет и автомобиль наклонило на правый бок. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля, поставил знак аварийной остановки приблизительно за 100 метров до автомобиля, сзади горел габаритный огонь, пошел искать колесо, которое укатилось в кювет. ФИО2 видел, что сзади движется грузовой автомобиль, который на ходу врезался в транспортное средство, которым управлял ФИО2

Из пояснений инспекторов ПС ГИБДД ФИО7 и ФИО10, данных в ходе административного расследования, следует, что после прибытия на место ДТП, они опросили водителя ФИО2, который пояснил, что после поломки автомобиля выставил знак аварийной остановки, больше ничего не предпринимал, кнопку аварийной сигнализации не нашел.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которого водитель автомобиля ГАЗ 2834LU, гос. номер №, ФИО2 в дорожной обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, ФИО4 в дорожной обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ 2834LU, гос. номер №, ФИО2 непосредственно относящиеся к ДТП не соответствовали требованиям п. 7.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, ФИО4 непосредственно относящиеся к ДТП не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ответе на второй вопрос указано, что водитель автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2834LU, гос. номер №, под управлением ФИО2 без совершения маневра в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 2.3.4 ПДД РФ в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014.

В силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2834LU, гос. номер №, ФИО2 в дорожной обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигающемуся прямолинейно в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО2 допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении аварийной остановки не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств, не включил сигнал аварийной остановки.

Доводы представителя ответчика об обратном опровергаются указанными выше исследованными доказательствами. Непосредственно сразу после ДТП при даче пояснений сотрудникам ДПС, ФИО2 не указывал на включение сигнала аварийной остановки. Сотрудниками ДПС ГИБДД работа аварийной сигнализации на автомобиле ГАЗ также не зафиксирована.

При этом судом не принимаются во внимание пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что видели включенную аварийную сигнализацию на автомобиле ГАЗ, поскольку очевидцами непосредственно момента столкновения транспортных средств они не являлись.

Вместе с тем действия водителя автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, ФИО4 также не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль HINO 300 38487000001091, гос. номер №, перед столкновением с автомобилем ГАЗ 2834LU, гос. номер №, двигалось со скоростью примерно 90 км/ч, что подтверждается данными тахографа.

Из материалов дела установлено, что на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» вне населенных пунктов разрешено движение грузовым автомобилям со скоростью не более 70 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением скорость движения транспортного средства HINO 300 38487000001091, гос. номер №, под управлением ФИО4 превышала допустимую скорость движения на данном участке дороги почти на 20 км/час, что не обеспечивало полного контроля водителя за дорожной ситуацией.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля HINO 300 38487000001091, гос. номер №, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2834LU, гос. номер №, под управлением ФИО2 без совершения маневра в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 76 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении установленного скоростного режима водителем ФИО4 он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2834LU, гос. номер №, под управлением ФИО2 Однако нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости движения привело к увеличению повреждений (объему и степени повреждения), причиненных транспортному средству, что подтверждается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО4 допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасное движение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителями ФИО4 и ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей ФИО4 и ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО4 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО4 в размере 50%, водителя ФИО14 – в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ООО «ПП «Ока-Медик» обратилось в ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценочная компания «Альянс», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 300 38487000001091, гос. номер №, составляет 4238801,60 руб., рыночная стоимость – 2216000 руб., стоимость годных остатков – 434000 руб. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПП «Ока-Медик» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 1382000 руб. (2216000 руб. – 400000 руб. – 434000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПП «Ока-Медик» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 491000 руб. ((2216000 руб.– 434000 руб.) / 2 – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПП «Ока-Медик» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1382000 руб. Решением суда с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 491000 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 36%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПП «Ока-Медик» обратилось в ООО «Оценочная компания «Альянс», в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 14400 руб. (40000 руб. х 36%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15110 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 5440 руб. (15110руб. х 36%), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПП «Ока-Медик» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПП «Ока-Медик» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 491000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14400 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей, всего 510840 (пятьсот десять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части иска ООО «ПП «Ока-Медик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске ООО «ПП «Ока-Медик» к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева