УИД 77RS0012-02-2022-001032-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что 13 сентября 2021 года в 20 часов 50 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АФ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.М.В. и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Ф.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является А.М.В. управлявший автомобилем АФ ..., государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № 4-1225-21 вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ..., при условии реализации годных остатков составляет 673 480 руб. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 34 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5 935 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо А.М.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2021 года в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.М.В. и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Ф.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является А.М.В. управлявший автомобилем АФ ..., государственный регистрационный знак ....

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия А.М.В. был предоставлен полис ОСАГО ХХХ № ….. СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, он как лицо допущенное к управлению транспортным средством в полисе не указан.

Истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № 4-1225-21 вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ..., при условии реализации годных остатков составляет 673 480 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 878/22 от 24 августа 2022 года, подготовленному АНО ЦСИ «РиК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 2 737 579 руб. 20 коп., с учетом износа 1 410 781 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 740 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 125 000 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 35 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика фио суммы расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина