Дело №12-437/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002968-69

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 13 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

с участием защитника АО «Фармстандарт» ФИО4, действующей на основании доверенности №1262 от 23.08.2032 года,

рассмотрев жалобу защитника АО «Фармстандарт» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении АО «Фармстандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №БЛ2203876 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фармстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Защитник АО «Фармстандарт» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что из фотоматериалов фиксации правонарушения, приложенных к постановлению, видно, что автомобиль находится на дороге, которая не является частью озелененной территории, отсутствуют газоны и какие-либо зеленые насаждения. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Северный,13, относится к газону или территории, занятой зелеными насаждениями, не представило данных о внесении земельного участка в какой-либо реестр зеленых насаждений, а также доказательств, подтверждающих образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Кроме этого, АО «Фармстандарт» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит АО «Фармстандарт», однако был передан в пользование старшему медицинскому представителю ФИО2 для более эффективного исполнения возложенных на неё обязанностей, что подтверждается актом приема-передачи, доверенностью на право управления автомобилем сроком действия на 1 год, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля находилась ФИО2

Кроме этого, защитником АО «Фармстандарт» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ – юридическим адресом АО «Фармстандарт» является: <адрес>,5«Б», между тем, в вынесенном постановлении указан неверный адрес юридического лица как: <адрес>, 2-ая Дачная улица,5«Б», соответственно и копия оспариваемого постановления была направлена АО «Фармстандарт» по неверному адресу, в связи с чем, заявитель только ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесенном постановлении.

Защитник АО «Фармстандарт» ФИО1 уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Защитник АО «Фармстандарт» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, кроме этого поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что является действующим сотрудником АО «Фармстандарт», осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего медицинского представителя, в её пользование по акту приема-передачи передавался автомобиль «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит АО «Фармстандарт», она действительно парковала указанный автомобиль в указанном в протоколе административной комиссии месте и время, вместе с тем, полагает, что данная территория является парковкой, поскольку отсутствуют зеленые насаждения, почва является утрамбованной, также отсутствует бордюрный поребрик высотой 15 см.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая ходатайство представителя АО «Фармстандарт» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №БЛ2203876 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Фармстандарт» следует, что юридический адрес общества является: <адрес>,5«Б», вместе с тем, в вынесенном постановлении указан неверный адрес юридического лица как: <адрес>, 2-ая Дачная улица,5«Б», копия указанного постановления была направлена АО «Фармстандарт» по неверному адресу.

Рассматривая поданную жалобу по существу, выслушав позицию защитника, оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно - кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как правильно установлено административной комиссией <адрес> в городе Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,13, АО «Фармстандарт» в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов №В-378 от ДД.ММ.ГГГГ, повредило расположенную в границах указанного района <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Виновность юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- материалами фотофиксации, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-193, из которой видно, что автомобиль стоит на территории непосредственно вблизи деревьев, территория не является дорожным полотном, что свидетельствует о назначении данной территории (занятой для растений), при этом из фотографий видно, что под транспортным средством почва утрамбована, что влечет утрату способности почвы к прорастанию травяного покрова,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом – административной комиссией <адрес> в составе председателя, председателя, секретаря и членов комиссии. Коллегиальным органом и судьей исследованы фотоматериалы фотофиксации, ответ ГИБДД о собственнике ТС, свидетельство о поверке средства измерения, маршрутный лист, выписка из карты о месте нахождения транспортного средства, ответ администрации <адрес> о том, что по адресу <адрес>, ул.<адрес>,13, территория занята газоном;

- свидетельством о поверке средства измерения программного комплекса измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией Дозор-МП рег.№, заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Главы <адрес> ФИО3 из которого следует, что специальное техническое средство Дозор-МП № является передвижным, маршрут специального технического средства включает в себя ряд улиц, в том числе ул.<адрес> (зона 3 прилегающая озелененная территория к домам №, 11- междворовой проезд – <адрес> и т.д.), период и кратность эксплуатации «однократно еженедельно с пн по пт с 07-00 до 18-00. Условия эксплуатации специального технического средства предусматривают режим видеофиксации «автоматический»;

- выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием географических координат нахождения транспортного средства (широты и долготы).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность АО «Фармстандарт» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что владелец транспортного средства АО «Фармстандарт» разместивший автомобиль на территории, занятой травяной растительностью, допустил совершение административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, получены с соблюдением процессуальных требований, обоснованно признаны административной комиссией достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вмененное АО «Фармстандарт» правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, а именно нарушением «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов №В-378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства, зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица.

Действия АО «Фармстандарт» (владельца транспортного средства) правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», то есть по п.1.1 ст.5.1 Закона «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» как нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов иных территорий, занятых травянистыми растениями путем размещения на указанных территориях транспортных средств, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Доводы жалобы, а также защитника ФИО2 в судебном заседании о том, что зеленые насаждения отсутствуют и транспортное средство не повредило почвенное покрытие, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Представленными фотоматериалами подтверждается, что имеются уплотнения почвенного слоя, что приводит к невозможности прорастания травянистой растительности, при этом впереди транспортного средства располагается кустарник/дерево, что предполагает возможность произрастания растительности на участке расположения транспортного средства. Кроме этого, согласно ответу администрации <адрес> территория по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,13, занята газоном.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что транспортное средство для парковки было размещено на участке местности, не имеющим растительности, отсутствовал поребрик высотой 15 см., и каких-либо знаков, запрещающих парковку не было, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию. Судом установлено, что транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, отделенном от проезжей части бордюром, в непосредственной близости к лесным насаждениями городского лесного фонда.

Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно имеющимся материалам место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что повреждение территории, занятой травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Вопреки доводам защитника АО «Фармстандарт» о том, что общество является ненадлежащим субъектов административного правонарушения, поскольку автомобиль «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит АО «Фармстандарт», однако был передан в пользование старшему медицинскому представителю ФИО2 для более эффективного исполнения возложенных на неё обязанностей, что подтверждается актом приема-передачи, доверенностью на право управления автомобилем сроком действия на 1 год, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля находилась ФИО2, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и не влекущими отмену принятого в отношении АО «Фармстандарт» решения о привлечении к административной ответственности.

Так, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-31.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО2 пояснила суду, что является действующим сотрудником АО «Фармстандарт», осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего медицинского представителя, в её пользование по акту приема-передачи передавался автомобиль «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит АО «Фармстандарт».

Из представленных представителем АО «Фармстандарт» документов, в частности акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшему медицинскому представителю АО «Фармстандарт» ФИО2 был передан автомобиль ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и доверено право владеть и управлять данным автомобилем, принадлежащим АО «Фармстандарт», как следует из пояснений защитника АО «Фармстандарт» ФИО1 для более эффективного исполнения возложенных на неё обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что транспортное средство - автомобиль ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан АО «Фармстандарт» старшему медицинскому представителю АО «Фармстандарт» ФИО2, в связи с выполнением последней трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения АО «Фармстандарт», а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Выводы административной комиссии о виновности АО «Фармстандарт» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении наказания административная комиссия приняла во внимание характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве административного наказания АО «Фармстандарт» назначен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении АО «Фармстандарт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Фармстандарт» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.Д. Пашковский