№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 25 апреля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Пастух В.Г.

при помощнике судьи Ковалевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» об оспаривании приказа об отстранении от работы, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее - АО «Комбинат КМАруда») об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 2010 года по настоящее время он работает в АО «Комбинат КМАруда» в шахте машинистом буровой установки. В январе 2023 года он проходил обследование в институте Эрисмана и 30.01.2023 ему было выдано заключение об установлении профессионального заболевания, в связи с чем находился на листке нетрудоспособности по 31.01.2023 (включительно), который работодателем был ему оплачен.

1 и 2 февраля 2023 он плохо себя чувствовал, поэтому на работе взял два дня выходных, на которые имел право по справкам донора крови.

3 февраля 2023 года самочувствие у него не улучшилось, поэтому он обратился к врачу поликлиники комбината, который оформил ему листок нетрудоспособности, в связи с болезнью.

В период отсутствия на работе 02.02.2023 работодатель издал приказ № 380 от 02.02.2023 об отстранении его от работы с 03.02.2023 по медицинским показаниям.

Данный приказ считает незаконным, так как в период отсутствия на рабочем месте, ответчик не имел право издавать приказы о его отстранении. В виду издания ответчиком незаконного приказа, он лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Просил приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.02.2023 № 380 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям ФИО1 отменить; взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение трудовых прав и 30000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гуляева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27, 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом соответствии с трудовым договором № 205 от 07.07.2010 г., приказом о приеме работника на работу № 205-к пр от 07.07.2010 ФИО1 был принят на работу на шахту им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» машинистом буровой установки 4 разряда.

С учетом дополнительных соглашений № 43 от 14.02.2011 г., № 227 к трудовому договору № 205 от 07.07.2010 г., приказов о переводе работника на другую работу № 43-к от 14.02.2011 г., № 227-к пер после перевода истец работает машинистом буровой установки, занятым полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров некоторых категорий работников. Это следует из абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

Обязательным периодическим медицинским осмотрам в течение трудовой деятельности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 220 ТК РФ, п. 20 Порядка проведения медосмотров подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020.

Работа ФИО1 связана с воздействием вредных производственных факторов и с учетом его профессии он обязан проходить периодические медицинские осмотры.

07.11.2022 г. истец поступил в неврологическое отделение ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана повторно по направлению врача профпаталогии Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа для динамического наблюдения, обследования и решения экспертных вопросов о связи заболевания с профессией.

Заключением врачебной комиссии от 17.11.2023 г. было установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/ или опасными производственными факторами, он был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком до 3 месяцев.

19.12.2022 г. Ответчик предложил истцу временный перевод на другую работу- водителем автомобиля 5 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (медицинское заключение № от 20.12.2023). Истец с переводом на другую вакансию был согласен.

Однако, ФИО1 к работе фактически не притупил, поскольку в период с 20.12.2022 г. по 31.01.2023 г. отсутствовал на рабочем месте ввиду открытых листков нетрудоспособности (№, №, №, №, №).

30.01.2023 г. ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Константинову А.И. впервые было установлено профзаболевание; противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, охлаждающего микроклимата (медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 30.01.2023 г. № 72).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 ТК РФ, 02.02.2023 г. Ответчик предложил истцу перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

С уведомлением о предложении другой работы ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.02.2023 г., с переводом на другую вакансию не согласился.

На основании выводов врачебной комиссии, в соответствии с положениями ст. ст. 76, 212 ТК РФ приказом работодателя № 380 от 02.02.2023 г. ФИО1 с 03.02.2023 г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы, как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям, до момента оформления перевода на другую работу.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания 02.02.2023 г.

ФИО1 оспаривая вышеуказанный приказ, утверждает, что работодателем нарушена процедура его издания, в том числе, в связи с его изданием в период отсутствия истца на работе, а также, в связи с открытием истцом листа нетрудоспособности в период отстранения от работы.

Факт возникновения нетрудоспособности на следующий день после издания приказа об отстранении от работы на правомерность приказа не влияет.

Согласно п 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», с которыми истец ознакомлен под роспись, работник АО «Комбинат КМАруда» должен незамедлительно извещать любыми доступными способами своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, связанной с невозможностью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанной нормы следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

В день ознакомления с оспариваемым приказом об отстранении от работы, 02.02.2023 г., ФИО1 еще не был нетрудоспособен, о своем намерении обратиться за медицинской помощью, ввиду плохого самочувствия, он работодателю не сообщил.

Довод представителя истца о том, что нетрудоспособность ФИО1 являлась препятствием для его отстранения от работы, т.к. на дату издания оспариваемого приказа у него не имелось ни права, ни обязанности приступить к работе по причине нетрудоспособности, является неверным и не основан на законе, т. к. ст. 76 ТК РФ не содержит запрета на отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель на момент издания оспариваемого приказа информацией о нетрудоспособности истца не располагал, листок нетрудоспособности истцу был открыт только с 03.02.2023 г. (л.д№ обратная сторона), после издания приказа об отстранении от работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом период нетрудоспособности истца, с 3.02.2023 г. по 09.02.2023 г., оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы иска о том, что отстранение от работы с первого дня периода временной нетрудоспособности (с 03.02.2023 г.) повлекло нарушение права истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрел обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по конкретному виду социального страхования путем назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также, определил периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в частности за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата (ч. 1 ст. 1.3, п. 3 ч. 2 ст. 4.1, п. 6 ч. 2 ст. 4.2 и п. 2 ч.1 ст. 9).

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ в период отстранения работника от работы (недопущения к работе), в том числе, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (абзац шестой части первой и часть третья).

Таким образом, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, по общему правилу, утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности.

Соответственно, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 482-О).

Отстранение истца от работы не было связано с наступлением страхового случая.

Истец в качестве основания исковых требований подменяет понятия «временная нетрудоспособность» и «отстранение от работы», имеющие различную правовую природу и правовые последствия. При этом, в рассматриваемом случае у истца имело место его отстранение от работы на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что пособие не назначается за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности не имеется.

Поскольку прав и законных интересов ФИО1 ответчиком не нарушено, то оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требований, также, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» об оспаривании приказа об отстранении от работы, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>