Решение по делу № 2А-957/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД: 66RS0049-01-2023-001278-84

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Дело № 2а-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «25» декабря 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от 07 сентября 2022 года в отношении должника ФИО3 При этом до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа приставом не выполнен, в адрес взыскателя документы не направляются. В связи с чем, у взыскателя имеются основания полагать, что имеют место быть бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и в нарушении положений закона ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на административных ответчиков обязанность принять меры принудительного исполнения, организовать работу подразделения.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 475 руб., в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. №

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 января 2023 года, 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 июня 2023 года, 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, однако по адресу регистрации должника и его имущества не установлено (л.д. 50, 53).

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. №

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в данном случае не имеется.

Таким образом, административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева