РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Калининградской области, в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии о присвоении ему категории годности «Г», возложить на ВВК Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения, провести повторное медицинское освидетельствование с применением ст. 62 Расписания болезней, принять законное и обоснованное решение с указанием соответствующей категории годности, признать незаконным бездействие ВВК, выразившиеся в отказе принять письменное заявление о несогласии с заключением ВВК, отказе выдать копию заключения ВВК и иных медицинских документов из личного дела призывника, необходимых для досудебного обжалования, непредоставлении возможности реализовать право на обращение в вышестоящую ВВК.

В обоснование требований административный истец указал, что у него с 13 лет имеется кожное заболевание. В 2020 году ФИО1 поставлен диагноз «Псориаз обыкновенный». Заболевание носит хронический, рецидивирующий характер. Полной ремиссии не наступало. Обострения фиксировались в медицинской документации в 2022, 2023 и 2025 годах. В 024 году заболевание купировалось в домашних условиях, без обращения за медицинской помощью ввиду занятости ФИО1 по учебе. При постановке на воинский учет в 2022 году административному истцу поставлен диагноз «Вульгарный псориаз волосистой части головы» и ошибочно присвоена категория годность Б-3 по п. «д» ст. 62 Расписания болезней. При медицинском освидетельствовании по направлению военкомата 30.04.2025 административному истцу подтвержден диагноз «Псориаз обыкновенный, распространенная форма», отмечена положительная псориатическая триада, поражение волосистой части головы, лица, ушей, носогубного треугольника. На основании медицинского заключения призывной комиссией Советского городского округа 07.05.2025 ФИО1 определена категория годности В на основании п. «б» ст. 62 Расписания болезней. Впоследствии, 23.05.2025, при прохождении административным истцом контрольного медосвидетельствования врач-дерматолог усомнилась в ранее поставленном диагнозе, в связи с чем истцу выдано направление на стационарное лечение с диагнозом «Псориаз? Себорейный дерматит?». По результатам стационарного лечения ФИО1 подтвержден диагноз «Псориаз обыкновенный, прогрессирующая стадия», выявлен феномен Кебнера, отмечен неполный регресс высыпаний. Однако при повторной явке к врачу-дерматологу ВВК 03.07.2025 она отказалась учитывать эпикриз и иные медицинские документы, не указала примененный пункт Расписания болезней и устно объявила о присвоении категории «Г». По мнению ФИО1, выставленная ему категория противоречит медицинским документам и Расписанию болезней. Полагает, что при определении ему категории годности были нарушены п. 20 и 34 Положения о военно-врачебной экспертизе. Также административному истцу врач-дерматолог и начальник ВВК отказали в приеме заявления о несогласии с определенной категорией годности, сославшись на то, что документооборот осуществляется через военный комиссариат Калининградской области. А в военном комиссариате не приняли заявление, пояснив, что личный прием обращений не ведется. Данными отказами нарушено право ФИО1 на обращение и обжалование заключения ВВК в вышестоящий орган.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Полагала, действия ВВК по определению ФИО1 категории годности «Г» законными, не нарушающими прав административного истца. Отметила, что административному истцу предоставлена отсрочка вплоть до 2027 года, в связи с чем по результатам освидетельствования в отношении него не принималось решение о призыве, а определение ему категории «Г» обусловлено необходимостью наблюдения за течением заболевания у ФИО1 для постановки окончательного диагноза и решения вопроса о его годности к военной службе по призыву.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Калининградской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

В силу пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 Федерального закона).

Пунктами 1 и 5 ст. 28 Федерального закона предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) (далее – Положение № 565) определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе.

Пунктом 13 Положения № 565 предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (п. 4).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения № 565).

Согласно п. 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно п. 22(1) Положения № 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Пунктом 22(2) Положения № 565 установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в контрольном освидетельствовании, в день освидетельствования на граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, и признанных по результатам контрольного освидетельствования, в том числе временно не годными к военной службе.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом п. 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

В приложении № 1 к Положению № 565 приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

В силу п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации (приложение № 1 к Положению № 565) к ФИО1 подлежит применению I графа указанного Расписания.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.01.2022 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области.

Административный истец обучается с 2023 года по очной форме обучения ФГБОУ ВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» по специальности 15.00.00 Машиностроение со сроком получения образования 4 года, до 31.08.2027.

По заявлению ФИО1 от 23.04.2025 он направлен на медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Советского городского округа от 07.05.2025 № 9 ФИО1 на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона освобожден от призыва на воинскую службу. Основанием для принятия такого решения послужила определенная по результатам медицинского освидетельствования категория годности «В» в соответствии с п. «б» ст. 62 Расписания болезней.

Данное решение отменено решением призывной комиссии Калининградской области от 03.07.2025. ФИО1 определена категория годности «Г» до 04.11.2025.

Оспаривая указанную категорию годности, административный истец ссылается на допущенные при его освидетельствовании нарушения, выразившиеся в неверном установлении ему диагноза без учета заключения по результатам стационарного лечения, и применении статьи Расписания болезней, которая не подлежала применению с учетом диагноза административного истца.

Из материалов личного дела призывника судом установлено, что ФИО1 обращался в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» (далее – Центр) 21.08.2020. Административному истцу поставлен диагноз «Псориаз обыкновенный».

Согласно медицинской карте из Советской ЦРБ впервые диагноз «Другой псориаз» поставлен административному истцу 22.07.2022, ФИО1 назначено лечение. По результатам приема врача-дерматовенеролога 23.08.2023 ФИО1 поставлен диагноз «Псориаз обыкновенный».

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 13.01.2022, врачом дерматовенерологом ФИО5 поставлен диагноз ФИО1 «Вульгарный псориаз волосистой части головы, стадия неполной ремиссии» и определена категория годности «Б-3» на основании графы I п. «д» ст. 62 Расписания болезней.

В листе медицинского освидетельствования от 07.05.2025 врачом ФИО6 по результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз: «L40.0 Псориаз обыкновенный, распространенная форма» и определена категория годности «В» согласно графе I п. «б» ст. 62 Расписания болезней. Данный диагноз основан на медицинском заключении от 30.04.2025 № 95/13197092 Центра, выданном по результатам медицинского обследования административного истца в амбулаторных условиях по направлению военного комиссара Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области.

На листе медицинского освидетельствования имеется отметка врача ФИО7 от 15.05.2025 о несогласии с диагнозом и требование о представлении на контрольное медицинское освидетельствование.

Из листа медицинского освидетельствования от 29.05.2025 следует, что врачом-специалистом ФИО7 при освидетельствовании ФИО1 вопреки его доводам были учтены медицинские документы, врачом отмечено, что, со слов истца, изменения кожи головы отмечаются с 2019 года, однако впервые за медицинское помощью к дерматовенерологу Центра обратился 21.08.2020, после чего вплоть до февраля 2025 года обращений в Центр не было. ФИО1 представлены две рукописные справки врача Советской ЦРБ о ДУ с диагнозом «Псориаз». В стационаре Центра не лечился. С учетом данных объективного осмотра врачом принято решение о направлении ФИО1 на стационарное лечение в Центр с диагнозом «Себорейный дерматит? Псориаз?».

Согласно медицинскому заключению Центра от 02.07.2025 № ПЗ/13197092 ФИО1 находился на стационарном лечении с 10.06.2025 по 02.07.2025, поставлен диагноз «L40.0 Псориаз обыкновенный, прогрессирующая стадия».

Повторно врачом ФИО7 административный истец освидетельствован 03.07.2025. С учетом сведений, отраженных в медицинской документации, результатов объективного осмотра ФИО7 пришла к выводу об отсутствии убедительных данных за псориаз: псориатическая триада не определяется, феномен Кебнера отрицательный. У врача сохранились сомнения, что отразилось в постановке диагноза под вопросом: «Себорейный дерматит? Псориаз?».

Из письменных пояснений врача ФИО7 следует, что на момент осмотра 29.05.2025 кожный процесс у ФИО1 носил ограниченный характер и локализовался на коже лба, бровей, равномерно по все поверхности волосистой части головы, отмечались эритематозно-сквамозные пятна (пятна бледно-розового цвета с незначительным шелушением), псориатическая триада не определялась, феномен Кебнера отрицательный. Остальные кожные покровы и ногтевые пластины интактны. После прохождения стационарного лечения 03.07.2025 в отношении ФИО1 проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что кожный процесс носит ограниченный характер, локализуется на коже лица в области переносицы и бровей, где определяются эритематозно-сквамозные пятна, псориатическая триада не определялась, феномен Кебнера отрицательный. Остальные кожные покровы, в том числе кожные покровы волосистой части головы, и ногтевые пластины без патологических высыпаний. Ни 29.05.2025, ни 03.07.2025 убедительных данных за «псориаз» установлено не было. Поскольку на момент медицинского освидетельствования у административного истца не было видимых и явных проявлений заболевания «псориаз», однако имелись анамнестические данные о наличии этого хронического заболевания, для проведения осмотра в период обострения заболевания ФИО1 признан временно не годным к военной службе сроком на 4 месяца.

Действительно, ст. 62 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению № 565 (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), отнесены хронические заболевания кожи и подкожной клетчатки, в том числе различные формы псориаза.

Вопреки доводам административного истца исследованные судом доказательства не содержат информации о том, что ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования страдал предусмотренной графой I п. «б» ст. 62 Расписания болезней формой псориаза – распространенный псориаз.

Согласно медицинской документации административному истцу поставлен диагноз «L40.0 Псориаз обыкновенный», однако такой диагноз ст. 62 Расписания болезней не предусмотрен.

Статьей 63 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания кожи и подкожной клетчатки являются основанием для установления категории годности «Г».

Поскольку в ходе медицинских освидетельствований в ходе призывной кампании у ФИО1 были выявлены очаги высыпаний, что свидетельствовало об обострении заболевания кожи, с целью наблюдения имеющегося у административного истца заболевания в динамике – в период обострения дерматоза – и при отсутствии в медицинской документации сведений о частоте обострений заболевания, диспансерно-динамическом наблюдении, что не позволяло однозначно утверждать о наличии у ФИО1 заболевания именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», ВВК обоснованно принято решение о применении ст. 63 Расписания и определении ФИО1 категории «Г» сроком на 4 месяца. Контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании его непосредственного осмотра врачами-специалистами с учетом его жалоб и представленных им медицинских документов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 8 Положения № 565).

За проведением независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался, в рамках разрешения настоящего спора ходатайство о проведении такой экспертизы, несмотря на разъяснения суда, заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Г» не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ВВК, выразившегося в отказе принять письменное заявление о несогласии с заключением ВВК, отказе выдать копию заключения ВВК и иных медицинских документов из личного дела призывника, необходимых для досудебного обжалования, непредоставлении возможности реализовать право на обращение в вышестоящую ВВК.

Из административного искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ему при прохождении контрольного медицинского освидетельствования был разъяснен порядок подачи заявлений через Военный комиссариат Калининградской области. Такое разъяснение вопреки утверждениям административного истца его прав не нарушает. Доказательств обращения в Военный комиссариат Калининградской области с заявлениями о предоставлении ему перечисленных выше документов суду не представлено.

Согласно п. 8 Положения № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Право на обжалование заключения ВВК реализовано ФИО1 посредством обращения за судебной защитой.

В вышестоящую ВВК ФИО1 не обращался, в связи с чем его доводы о том, что ВВК Калининградской области ему созданы препятствия в внесудебном обжаловании заключения, необоснованны.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к военному комиссариату Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области о признании незаконными заключения и бездействия военно-врачебной комиссии Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025.