УИД: 66RS0009-01-2022-002280-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Петровой С.В.

представителя ответчика – адвоката Кириллова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1975/2022 по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного по ничтожным сделкам денежных средств,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного по ничтожным сделкам денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2021, вступившим в законную силу 17.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290,, ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору ФИО1\, являясь должностным лицом – водителем – сотрудником гаража ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по Свердловской области, лично и через посредника получил взятку за совершение незаконных действий в значительном размере, а также совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены ФИО1 на территории Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговором суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 149000 руб., полученные им в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался. Получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от одного лица другому в качестве вознаграждение за совершенные получаемым лицом деньги действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах передающего деньги лица. Стороны сделки, вязанной с получением ФИО1 вознаграждения, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах, поэтому денежные средства в сумме 149000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Петрова С.В. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию в нем указанному.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступали.

Представитель ответчика – адвокат Кириллов В.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что статья 169 ГК РФ является отсылочной на статью 167 ГК РФ. Считает, что взятка не может быть сделкой по своей природе.

Представитель третьего лица – Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как предусмотрено разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст. 286 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив с неустановленным осужденным в преступный сговор, направленный на получение от осужденных взятки в значительном размере за систематическое совершение им незаконных действий, а именно: за незаконный пронос на охраняемую территорию и передачу осужденным средств мобильной связи, комплектующих к ним, игральных карт, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый мобильный телефон, получил взятку в виде денежных средств в общем размере 149000 руб. За выполнение незаконных действий ФИО1 получал денежное вознаграждение, получение денежных средств за совершение заведомо незаконных действий установлено приговором суда. Данная сделка подлежит признанию недействительной, т.к. совершена противоправно. В силу прямого указания закона полученные денежные средства должны быть обращены в доход Российской Федерации, т.к. ФИО2 действовал умышленно.

Вопреки доводов представителя ответчика, получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммы в размере 149000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4180 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства на сумму 149000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022

Судья: Е.В.Балицкая