Дело № 2а-6874/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

5 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ФИО1 обратилась с иском, в уточенной редакции которого просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2015, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника РЕНО САНДЕРО, 2013 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя совершить последующие действия, направленные на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2015 должником по которому является ФИО3 Задолженность по оплате алиментных платежей составляет 658 361 рубль 98 копеек. Административным истцом передана информация судебному приставу-исполнителю о наличии у должника транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако арест на имущество должника с целью дальнейшей реализации транспортного средства для исполнения обязанности по погашению задолженности по уплате алиментных платежей не наложен, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по розыску имущества.

Истица в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Дополнительно пояснил, что на прием приходила супруга должника, пояснила, что должник болеет. Автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, поврежден в аварии и передан страховщику.

Протокольным определением уточнено наименование административного ответчика с УФССП по НСО на ГУФССП по НСО. Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска – ФИО4, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска выдал исполнительный лист по делу №2м-3-170/2015, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

30.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на бездействие ответчика, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, а именно не обращено взыскание на транспортное средство должника Рено Сандеро, 2013 года выпуска.

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника. В частности, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты> (л.д.66).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что до возбуждения исполнительного производства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за должником, поврежден в результате ДТП, и передан страховой компании. В подтверждении названного обстоятельства представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с информацией, содержащейся в Соглашении об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, повреждено в аварии ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ОСАО «Ингострах» случай признан страховым. В соответствии с договором, заключенным между ОСАО «Ингострах» и ФИО3, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 77 «Правил страхования транспортного средства» и условиями договора 17.11.2014 Страхователь передал, Страховщик принял поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность Страховщика (л.д.36).

В этой связи, наложить арест на спорное транспортное средство, в целях обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества не представляется возможным.

Оценивая полноту и своевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры в целях принудительного исполнения решения суда.

Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, доходов должника не установлено, об их наличии истец не указывает.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить последующие действия, направленные на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости транспортного средства Renault Sandero 2013, года выпуска. Указанные требования являются производными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-6874/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.