№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ...
Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от ...г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-<адрес>, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.
Заявитель обжаловал упомянутое постановление, по тем мотивам, что он никогда не являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства и никогда не прибывал в <адрес>. На этих основаниях заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал упомянутые требования, приведя отраженное в жалобе обоснование. Он также уточнил, что управлял указанным выше транспортным средством лишь однажды, в целях его проверки на предмет его возможного приобретения, однако от совершения покупки отказался.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что водитель указанного автомобиля не выполнил требование Правил дорожного движения об ограничении скорости движения.
В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО1, вынесший указанное постановление, поддержал доводы принятого им по делу постановления и предоставил данные, подтверждающие факт управления указанным транспортным средством заявителем в отмеченные в постановлении время и месте.
В соответствии с Примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, положение части 3 данной статьи (об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из представленных сотрудником ЦАФАП УГИБДД МВД по <данные изъяты> в судебном заседании сведений, во исполнение поручений Президента Российской Федерации по реализации принципа неотвратимости наказания иностранных граждан за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел России направлено письмо от ...г. № министрам и начальникам главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации с требованием об организации работы по сбору сведений и заполнению Раздела «Иностранные документы» Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с прилагаемым алгоритмом.
Пункт 1 Алгоритма предполагает в случае остановки транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве организацию сбора первичной информации о транспортном средстве и его собственнике (владельце) с последующим размещением информации в Разделе ИД ФИС ГИБДД – М, включая фотографирование транспортного средства и документов.
В отношении указанного выше транспортного средства «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, сбор такой информации состоялся при первой его остановке на территории <данные изъяты> ...г. под управлением заявителя. В базу данных внесены данные о транспортном средстве и его владельце с отображением фотографии водительского удостоврения, который им управлял. Им оказался заявитель.Исходя из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, выданного дорожной полицией Республики <данные изъяты> ...г. № №, его собственником является <данные изъяты>.
Статья 2.6.1. КоАП РФ, содержит правила привлечения к административной ответственности, относящиеся не только к собственникам, но и владельцам транспортных средств. Владение вещью может выражаться в пользовании ею, либо распоряжении. Управление транспортным средством являет собой использование вещи, соответственно указывает на владение ею.
Соответственно, в рассматриваемом случае, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.
При этом вопреки положениям ст. 2.6.1. КоАП РФ, он не доказал, что в отмеченные в обжалуемом им постановлении время и месте упомянутым выше транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
В судебном заседании заявитель утверждал, что управлял указанным выше транспортным средством лишь однажды, в целях его проверки на предмет его приобретения, однако от совершения покупки отказался. Данное утверждение явно не соответствует действительности.
Как видно из представленных инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> данных, постановлением инспектора ГИБДД от ...г. заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.6. КоАП РФ. В графе постановления: «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», стоит подпись заявителя, то есть он признал это правонарушение. Согласно постановлению оно было совершенно при управлении транспортным средством «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками Республики №.
Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что установленные в городе Владикавказе комплексы автоматической фиксации административных правонарушений, фиксируют все проезжающие перед ними автомашины, при выявлении административных правонарушений, данные о них передаются в ЦАФАП. При этом, он на электронном носителе информации представил осуществленные такими комплексами фотографии транспортного средства «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, зафиксировавшие его в разных местах <адрес> ... <данные изъяты>), ... <данные изъяты>), ..., ... и .... На некоторых фотографиях довольно отчетливо просматривается лицо заявителя. Для сохранения качества фотоснимков, они не распечатывались и приобщены к материалам дела на оптическом компакт-диске.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.
Согласно ч.1 ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения.
Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,
Судья
решил:
постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-<адрес> от ... №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пяти ста рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ ФИО3