РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНДОРС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на установку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНДОРС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на установку. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи №19/2022, согласно которому Истец приобрел у Ответчика следующий товар: межкомнатные двери (далее - Товар), уплатив за него сумма, что подтверждается чеком №44 от 22/02/22 и чеком №72 от 03/07/22. 06 июля 2022 г. Истец обнаружил, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно: 1) слабый магнитный замок, не соответствующий весу конструкции 2) ручки двери, имеющие цельную конструкцию, установлены стороной, не соответствующей Спецификации №1 к Договору и выставочным образцам. Требование (претензию) Истца от 07 июля 2022 г. об устранении недостатков и о возврате излишне уплаченной за Товар денежной суммы в размере сумма Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом Ответчика от «21» июля 2022 г.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи №19/2022, согласно которому Истец приобрел у Ответчика следующий товар: межкомнатные двери (далее - Товар), уплатив за него сумма, что подтверждается чеком №44 от 22/02/22 и чеком №72 от 03/07/22.

Как указывает истец, товар имеет ненадлежащее качество, а именно: 1) слабый магнитный замок, не соответствующий весу конструкции 2) ручки двери, имеющие цельную конструкцию, установлены стороной, не соответствующей Спецификации №1 к Договору и выставочным образцам. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Покупателем в адрес продавца была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в проданном товаре. Факт того, что ответчик был осведомлен о наличии претензий по качеству товара, объективно подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, факт ненадлежащего качества проданного истцу товара объективно подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Оснований для взыскании расходов на установку товара в размере сумма не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНДОРС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на установку – удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «ИНДОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева