УИД № 34RS0002-01-2022-008512-87
дело № 2А-5999/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 13 декабря 2022 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖВСК «На Шекснинской» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о снижении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
в производстве суда находится указанное выше административное исковое заявление.
В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ТСЖВСК «На Шекснинской» удовлетворены частично, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в отношении должника ТСЖВСК «На Шекснинской» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30523,69 рублей.
ТСЖВСК «На Шекснинской», не оспаривая обоснованность взыскания исполнительского сбора, указывает, что имеются основания для его снижения на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ТСЖВСК «На Шекснинской» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, а действует в интересах членов товарищества.
В этой связи ТСЖВСК «На Шекснинской» просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству.
Представитель административного истца (ШПИ 40097177513158, 40097177513172), административные ответчики (разносная книга) и их представители (ШПИ 40097177513202), будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом от административных ответчиков поступили копии материалов исполнительного производства, возражений на иск не представлено.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, истребованный судом доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда требования иска ФИО5 к ТСЖВСК «На Шекснинской» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 436052,85 рублей.
На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № возбудил исполнительное производство №-ИП, установлен должнику срок в течение 5 дней исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании с ТСЖВСК «На Шекснинской» исполнительского сбора в размере 30523,69 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснён особый статус ТСЖ.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ТСЖВСК «На Шекснинской» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о снижении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с 30523,59 рублей до 22892 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление ТСЖВСК «На Шекснинской» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о снижении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 22892 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 13 декабря 2022 г.
Судья А.В. Агарков