№ 2-1322/2024
УИД 36RS0001-01-2024-003132-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2024 года был разрешен спор по настоящему гражданскому делу.
Определением районного суда от 01.04.2025 года отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, а также заявления о взыскании судебных расходов) к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 464 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 1344 рубля, государственной пошлины в размере 7 105 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 5-7, 111-113, 144).
Исковые требования мотивированы тем, что в 14 часов 07 минут 06.07.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащим и под управлением его, ФИО1 результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены технические повреждения, виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 370 464 рублей, за изготовление заключения оплачены денежные средства в размере 20000 рублей. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг и расходов на оплату юридической помощи, о взыскании которых просит с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Мозговой В.Ю., поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Полагал, что законным владельцем транспортного средства МАЗ является его собственник ФИО3 Правом уточнить исковые требования не воспользовался, сославшись на отсутствие у него удостоверенных доверенностью полномочий.
Представитель ФИО3 – адвокат Наумов В.Е., действующий по ордеру, полагал иск к своему доверителю не подлежащим удовлетворению, утверждая о том, что законным владельцем транспортного средства, причинившего вред истцу, является ФИО2, признавший исковые требования. Косвенным доказательством законности владения автомобилем считал предоставленную суду расписку, копия которой приобщена к материалам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 и ФИО3 также считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела через своих представителей в порядке положений статьи 117 ГПК РФ, ФИО2 извещен посредством телефонограммы, поддержал ранее поступившее в суд письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами гражданского дела подтверждается, что в 14 часов 07 минут 06.07.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим и под управлением его, ФИО1 результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены технические повреждения, виновником признан водитель ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8, 9, 11-14, 68-71).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО, о чем свидетельствуют административные материалы, а также сведения сайта РСА, что не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела также как и виновность указанного водителя в совершении ДТП.
Из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ..... является ФИО3
Также ответчиками не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП его автомобилю технических повреждений, перечень и стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении НЭ-РусЭксперт от 16.07.2024 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 370 464 рублей (л.д. 15-46).
Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО8, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией для проведения необходимого вида экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.
Кроме того экспертиза выполнена по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, содержит подробный фотоматериал с осмотра, акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, нашедших свое отражение в смете (расчете) стоимости ремонта. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, к которым пришел эксперт в своей экспертизе у суда не имеется.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО3 выражено желание заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиками результаты досудебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики и представитель ФИО3 не воспользовались, при том, что такое право судом разъяснено в ходе рассмотрения дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает за основу выводы экспертного заключения РусЭксперт от 16.07.2024 года, представленного истцом, и полагает необходимым положить указанное заключение в основу судебного решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела от одного из ответчиков ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дело без его участия. В своем заявлении ответчик также утверждает, что транспортное средство МАЗ находилось в его законном пользовании и владении 06.07.2024 года, полис ОСАГО им приобретен не был. В этот день им совершено ДТП, нарушение ПДД признает полностью, предъявленные к нему исковые требования считает законными и обоснованными, в полном объеме их признает. Последствия признания иска ему понятны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о законности владения водителем ФИО2 транспортным средством МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 06.07.2024 года, суд не может признать доводы письменного заявления ФИО2 о наличии у него законных оснований для управления указанным транспортным средством, что не позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП указанный водитель являлся законным владельцем транспортного средства.
Само по себе признание иска ответчика, не является для суда безусловным основанием для принятия такого признания и удовлетворения иска к указанному ответчику без исследования доказательств, поскольку нарушает право истца на получение исполнения на основании судебного решения.
Кроме того, последствия признания иска указанным последствиям ФИО2 никем не разъяснялись, правом на участие в рассмотрении дела указанный ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска указанным ответчиком, в связи с чем, не может положить такое признание иска в основу судебного решения и на его основе удовлетворить иск к ФИО2
В этой связи с доводами представителя ФИО3 о передаче ФИО2 транспортного средства МАЗ в законное владение, суд не соглашается, поскольку такие доводы не подкреплены убедительными доказательствами.
Договор безвозмездного пользования, заключенный между собственником автомобиля МАЗ и водителем, на который ссылался представитель ФИО3, о слов представителя был утрачен, а копия расписки ФИО3 (оригинал предоставлен на обозрение суду) сама по себе не может подтверждать законность владения указанным транспортным средством на дату ДТП, произошедшего 06.07.2024 года, поскольку не делегирует ФИО2 правомочия по владению транспортным средством ФИО3 Расписка составлена позднее даты ДТП – 28.01.2025 года и фактически содержит в себе сведения о состоявшемся факте ДТП, что следует из самой расписки об отсутствии со стороны ФИО2 неправомерного завладения транспортным средством.
Вместе с тем возможность одобрения сделки по передаче транспортного средства во владение ФИО2, с переходом к нему гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае нормами материального права не предусмотрена.
Оснований для распределения степени вины между собственником транспортного средства и водителем ФИО2 в данном случае, не имеется, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, а не его здоровью. Незаконности завладения транспортным средством не установлено. При разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, вне зависимости от утверждений одного из ответчиков о законности его владения транспортным средством на дату ДТП и разрешении судом вопроса об ответственности конкретного лица за вред, причиненный потерпевшему, суд обязан оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств и разрешить исковые требования к надлежащему ответчику.
Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ..... на законных к тому основаниях и являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в том понимании, в котором положениями действующего гражданского законодательства на него может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.
Убедительных доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 правовых оснований для управления указанным транспортным средством в момент ДТП истцом и его представителем суду не представлено, а представленные доказательства, представляющие собой устные и письменные пояснения со стороны ответчиков, а также представителя ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о законности владения водителем указанным автомобилем на дату ДТП.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 который является виновным в совершеннии ДТП, однако не является законным владельцем транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ......
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., а именно – его собственником ФИО3, к которому исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, почтовых расходов, являются производными от основного требования о взыскании ущерба.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оплата истцом досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей на основании кассового чека. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях доказывания размера ущерба, определения цены иска, оплаты госпошлины (л.д. 47).
ФИО2 извещался телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается платежными и почтовыми документами на сумму 563 рубля 24 копейки. Материалы гражданского дела также содержат доказательства несения истцом почтовых расходов в суммах 134 рубля по направлению иска в суд, 79 рублей уточненного иска в суд, а также 572 рубля – по направлению ответчикам иска. Направление иска в суд, а также сторонам по делу обусловлено необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, потому такие расходы носят вынужденный характер (л.д. 48, 151-156).
Оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера подтверждает чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 7105 рублей (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг к заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы по 10 000 рублей, всего пять квитанций, содержащих сведения об оплате конкретных юридических услуг, а именно: составление иска в суд, представление интересов истца адвокатом Мозговым В.Ю. в судебных заседаниях от 13.09.2024 года, 07.11.2024 года, 26.11.2024 года, 17.12.2024 года (л.д. 145-150).
Материалы гражданского дела содержат исковое заявление, а также его уточненную редакцию (л.д. 5-7, 111-113).
Участие представителя истца адвоката Мозгового В.Ю., действующего по ордеру, подтверждается протоколами судебных заседаний – всего пять дней участия по датам, указанным истцом в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 62, 64, 93, 118, 131).
Судебные расходы за участие представителя заявлены лишь за часть судебных заседаний, за участие представителя истца в судебных заседаниях 09.10.2024 года, 01.04.2025 года, 17.04.2025 года и 28.04.2025 года судебные расходы истцом не заявлялись.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стандартную сложность дела, связанного с рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, аналогичную правовую позицию по делу представителя истца в период рассмотрения дела, изначальное рассмотрение дела в порядке заочного производства, отмену заочного решения, участие в рассмотрении дела адвоката – представителя одного из ответчиков, объем оказанных юридических услуг по составлению иска и его уточнение, пять дней занятости адвоката, просьбу представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 35 000 рублей, в том числе 5000 рублей за подготовку иска в суд, учитывая его уточнение и по 6000 рублей за каждый день занятости (всего 30 000 рублей за пять дней участия).
В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность (обязательства) возникает в том случае, если такой вид ответственности прямо предусмотрен договором или установлен законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, либо закреплена договором.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают солидарного характера ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, а также судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 370 464 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1344 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 105 рублей, а всего 433 913 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, а также в удовлетворении иска к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.