Решение по делу № 2А-9228/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9228/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени вынесен приговор по делу № г. в отношении ФИО2, которым частично удовлетворены требования ООО НПФ «Инфотех» в сумме 3 686 659 руб., ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнил приговор суда, внес в кассу ООО НПФ «Инфотех» 3 686 659 руб., в подтверждение чего обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Инфотех» ДД.ММ.ГГГГ направило начальнику отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ходатайство об отказе от взыскания по исполнительному производства, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО НПФ «Инфотех» повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства, поскольку должник добровольно погасил задолженность, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 повторно взысканы денежные средства на общую сумму 2 303, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о прекращении исполнительного производства и возврате излишне взысканных денежных средств в размере 2 303, 31 руб., приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что невозможно идентифицировать оплату задолженности в рамках выданного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником обжаловано постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, ответ не получен.

Считает отказ в прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями законодательства, позволяет идентифицировать внесенный платеж.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 303, 31 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств фактического внесения денежных средств должником на счет ООО НПФ «Инфотех» не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 686 659 руб., с должника ФИО2 в пользу ООО НПФ «Инфотех».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ должником обжаловано постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Сведений о полном исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, с связи с чем судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства.

Суд также находит обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что представленный должником приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт исполнения должником требований исполнительного документа.

Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим должником в качестве руководителя ООО НПФ «Инфотех».

При этом денежные средства, внесенные, согласно утверждению должника, в кассу организации по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет организации не были внесены, что подтверждается как выпиской с расчетного счета ООО НПФ «Инфотех» в АО «Альфа-Банк», так и ответом ООО НПФ «Инфотех» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо расходные кассовые операции через кассу организации также не осуществлялись, что подтверждается представленной по запросу суда кассовой книгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в том, что операция по внесению денежных средств фактически была совершена должником, и денежные средства поступили взыскателю.

Таким образом, по настоящему исполнительному производству оснований для окончания исполнительного производства и возврата взысканных денежных средств в размере 2 303, 31 руб. у судебного пристава- исполнителя не имелось.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возврата удержанных с должника денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>