Дело № 7-519/2023 Судья: Гречишникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО10 № 65-2023/з от 14 марта 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 №/з от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица изменено путем замены назначенного административного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление заместителя начальника ГКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом установлена ее вина при неправильно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм права, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание на отсутствие ее вины, поскольку в ее должностные обязанности не входит проверка размещенной документации заказчика, что исключает привлечение ее к административной ответственности. Ссылается в обоснование своих доводов на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2, ее защитники ФИО8, ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители Главного контрольного управления <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитников ФИО8, ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение, согласно разделу «Наименование объект закупки» извещения о проведении аукциона указано «22-95333Э Выполнение работ по благоустройству муниципальных пляжей в границах <адрес> 2».

В соответствии с пунктом 1 Технического задания, являющегося приложением № к извещению о проведении аукциона, предметом муниципального контракта является «выполнение работ по благоустройству муниципальных пляжей в границах <адрес> 2».

Пунктом 1.1 проекта муниципального контракта, являющегося приложением № к извещению о проведении аукциона, установлено, что «Подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству муниципальных пляжей в границах <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Главным контрольным управлением <адрес> осуществлен самостоятельный поиск общедоступной информации о перечне муниципальных пляжей в границах <адрес>, и установлена невозможность достоверно установить количество муниципальных пляжей в границах <адрес>.

Установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе заместителем начальника отдела проведения закупок Управления ФИО2 размещено извещение о проведении аукциона в Единой информационной системы в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части указания неполной информации о месте выполнения работ по благоустройству муниципальных пляжей в границах <адрес>.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правом использования электронной подписи в Единой информационной системы в сфере закупок заместитель начальника отдела проведения закупок Управления ФИО2 наделена в соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит именно ФИО2 несет ответственность за использование ее электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Представляя за своей подписью извещение о проведении аукциона в Единой информационной системы в сфере закупок, заместитель начальника отдела проведения закупок Управления ФИО2 обязана была проверить ту информацию, которую она направляет, либо эту информацию обязано было направить уполномоченное на то должностное лицо с использованием своей электронной подписи. Представив за своей подписью извещение о проведении аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок, ФИО2 добровольно взяла на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ №; извещением, приложениями и информацией из Единой информационной системы в сфере закупок; приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/к; сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае судья устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судьей районного суда, доказательства заявителем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены назначенного административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 №/з от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова