Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Полегешко К.С., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут в <адрес> по на Сыропятском тракте в районе дома СТ «Родничок» 1 аллея 23 участок водитель ФИО4, управляя а/м РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, допустил столкновение с а/м КИА, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (№), принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью. В связи с полученным повреждением здоровья, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что из-за перелома локтевой кости, были постоянные невыносимые боли, которые длятся по настоящее время, особенно остро реагирует на смену погоды. Так как был перелом локтя, истец не могла спать ни днем, ни ночью, а если и удавалось, то это было исключительно сидя, из-за чего полноценно не высыпалась, стали мучить головные боли, бессонница, появилось чувство необоснованного беспокойства, страха и раздражительность. Нравственные страдания выражаются в том, что эти травмы значительно снизили уровень ее жизни и ее трудоспособность длительностью в 4 месяца. Вследствие ДТП длительное время не имела возможности полноценно себя обслуживать в быту.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании пунктов 1, 3 ст. 1079 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй владелец повышенной опасности – водитель автомобиля КИА ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5 поддерживать не будут, считают надлежащим и единственным ответчиком ФИО4 Полагал, что факт взыскания с ФИО4 материального вреда за причинения механических повреждений автомобилю для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ настаивал на рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что ФИО4 решением Арбитражного суда Омской области в период рассмотрения настоящего дела признан банкротом. Кроме того, полагал несостоятельным доводы ответчика о наличии у него алиментных обязательств, поскольку фактически ответчик проживает с семьей, указанные меры, также как и банкротство предприняты ответчиком намеренно. Просил данные обстоятельства не учитывать, при определении компенсации морального вреда. Истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, имеется судебная экспертиза причинения травмы, установлена причинно-следственная связь. На данный момент истец не посещает врачей, рука болит при смене погоды. Длительное время истец испытывала дискомфорт, не могла себя обслуживать в быту.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании наличие вины не оспаривал, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 300 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Просил учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер суммы компенсации определить с учетом соразмерности, разумности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А46-20424/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

В данной связи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО10

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО10 полагал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, просил прекратить производство в отношении ФИО4, поскольку если заявление поступило до даты принесения заявления о признании лица банкротом, требование должно быть включено в реестр кредиторов.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данной связи, учитывая также позицию стороны истца, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по настоящему делу было отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного истцу вреда и последствий причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № следуя в <адрес> по Сыропятскому тракту в направлении <адрес>, в районе СНТ «Родничок», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA SLS ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» №467 в результате ДТП ФИО3 получила закрытый винтообразный перелом правой локтевой кости в нижней трети диафиза, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости образовалось незадолго до поступления в стационар от деформации вращения правой кисти наружу, а остальной части правой верхней конечности кнутри, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести.

В ходе лечения была осуществлена иммобилизация правой верхней конечности, истец находилась в гипсе.

Из представленных в материалы дела и полученных по запросу суда выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО3 проходила лечение в связи с полученной травмой в январе 2022г. в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», рекомендовано: ФК пальцев и лучезапястного сустава, массаж, физио-лечение, препараты кальция, исключение нагрузки, возвышенное положение, ношение ортеза на лучезапястный сустав. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец по поводу травмы в леченом учреждении не наблюдается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и, несмотря на привлечение судом в качестве соответчика ФИО5 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, требований к указанному лицу истцом не заявлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела только с ФИО4

Однако истец не лишена права обратиться с требованиями ко второму ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не предоставлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер полученных травм (перелом локтя Правой руки), длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями ФИО3 по настоящее время периодически испытывает боль, исходя из полученной травмы, не могла вести полноценный образ жизни, испытывала трудности в бытовом обслуживании (спать было рекомендовано при возвышенном положении, необходимо было носить ортез, исключить наргузки).

При таком положении, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 160 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-008280-64Подлинный документ подшит в деле № _2-681/2023_________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________