Решение по делу № 2-1329/2023 от 24.04.2023

2-1329/2023

61RS0005-01-2023-000994-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ... г. между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» был заключен договор купли- продажи транспортного средства № № целях лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «ЛК «Премиум финанс» приобрело в собственность ТС марки ..., 2020 года выпуска, VIN №, цвет серый.

... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство ..., 2020 года выпуска, VIN №, ... закупочная стоимость 385 000 руб.

Во исполнение договора лизинга истец ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 11.01.2022 года по 11.01.2025 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п. 5.4) вносятся ежемесячно 11 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование ... г..

В связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга, ТС марки ..., 2020 года выпуска, VIN №, ... было изъято истцом ... г. и реализовано (продано) ФИО3 по договору купли- продажи ТС №№ от ... г. за 370 000 руб. В связи с чем истец понес убытки в размере 15 000 руб.

Кроме того, ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга согласно представленного истцом расчета задолженности составляет 103550 руб., из которых: 46200 руб. - задолженность по лизинговым платежам, за период с 12.04.2022 года по 11.05.2022 года, с 12.05.2022 года по 11.06.2022 года, 42350 руб. – неустойка, убытки 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 103550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 года между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» был заключен договор купли- продажи транспортного средства № № в целях лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «ЛК «Премиум финанс» приобрело в собственность ТС марки ..., № года выпуска, VIN №, цвет серый.

11.01.2022 года между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство ..., № года выпуска, VIN №, цвет серый закупочная стоимость 385 000 руб.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны ФИО1

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. № Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование 14.06.2022 года.

В связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга, ТС марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №, ... было изъято истцом 17.06.2022 года и реализовано (продано) ФИО3 по договору купли- продажи ТС №№ от 08.09.2022 года за 370 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору аренды (лизинга), обратилось в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 12.04.2022 года по 11.05.2022 года, с 12.05.2022 года по 11.06.2022 года в размере 46200 руб., неустойки 42350 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Судом установлено, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга, ТС марки ..., 2020 года выпуска, VIN №, ... было изъято истцом 17.06.2022 года и реализовано (продано) ФИО3 по договору купли- продажи ТС №№ от 08.09.2022 года за 370 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ... г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 46200 руб., убытков в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга), в размере 42350 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42350 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения. Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3271 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <...> ... г. в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность и неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ... г. в размере 103 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

...