Решение по делу № 2-301/2025 от 10.10.2025 | Енотаевский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О возложении обязанности освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Начальник отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки, мотивируя свои требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец - начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области <ФИО> в судебном заседании поддержала требования искового заявления, пояснив, что в отношении должника <ФИО> в Енотаевском РОСП УФССП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области <ФИО> к <ФИО> об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 30RS0007-01-2025-000526-66

№2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» октября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием:

истца - начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки,

установил:

начальник отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки, мотивируя свои требования тем, что на исполнении Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.08.2023, на основании исполнительного листа № от 15.08.2023, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, решение по которому вступило в законную силу 24 июля 2023 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1721550 руб. 60 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу Н.А.М..

В ходе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обнаружено. Требования исполнительного документа до настоящего времени полностью не исполнены.

С целью проверки наличия у должника в банке или иной кредитной организации лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, направлены электронные запросы в банки. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыт лицевой счёт с нулевыми счетами, который подтверждается ответом банка. В соответствии ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте. С целью выявления имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН. Из полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы земельные участки. 24.08.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, иные обременения отсутствуют. Согласно имеющимся сведениям, ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв.м., <адрес>

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв.м., <адрес>;

- 14/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, с <адрес>;

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв.м., <адрес>;

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 308000 кв. м, <адрес>

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 325000 кв.м., <адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв.м., <адрес>

Поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа длительное время не исполняется, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует, считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателя является обращение в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику ФИО3 земельные участки.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Д.Ас.М., недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого является ФИО3; ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района Астраханской области».

Истец - начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, пояснив, что в отношении должника ФИО3 в Енотаевском РОСП УФССП Астраханской области имеется ряд исполнительных производств, требования которых должником в добровольном порядке также не исполняются, частично исполняет требования исполнительного документа по случайным поступлениям на банковский счёт должника. Добровольно сумму задолженности не погашает, задолженность по исполнительному производству составляет 1748019,14 руб.. В ходе рассмотрения дела в отношении должника возбуждено еще несколько исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Н.А.М. на 210000 рублей и 100000 рублей, общая сумма задолженности составляет более 2000 000 рублей. Все возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство. Действительно имеются случаи погашения задолженности ответчиком в пользу Н.А.М., однако все взыскания произведены принудительно, путём списания денежных средств с банковского счёта должника. Добровольно возмещать ущерб ФИО3 категорически отказывается, при этом приобретает дорогостоящие вещи, в частности, квартиру в г.Астрахани по ипотечному кредитованию, то есть у неё имеются денежные средства, которые не поступают на её банковские счета. От сособственника земельного участка И.М.Т. в их адрес письменный отказ от покупки доли земельного участка не поступал, однако извещение о праве выкупа доли у ФИО3 в его адрес они направили. Кроме того, в ходе неоднократного выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, последняя отказалась впускать в домовладение судебного пристава, о чем составлены протоколы об административном правонарушении с последующим вынесением мировым судьёй постановления о назначении её наказания. Считает, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исчерпаны в полном объёме, ФИО3 злостно уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству, по причине чего просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, направила в суд представлять её интересы своего представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт отсутствия у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, текст искового заявления не содержит сведения о размере задолженности по исполнительному производству, не содержат сведения о размере и местоположении долевого сособственника земельного участка И.М.Т.. Земельный участок в с.Владимировка, находится в аренде у Д.Ас.М. безвозмездно и используется им по назначению для сенокошении. Кроме того, в 2024 году по аналогичным обстоятельствам было рассмотрено дело по тому же предмету и по тем же обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время не устранены обстоятельства, послужившие для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Н.А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности - ФИО4, поддержала исковые требования, пояснив, что на протяжении длительного времени требования исполнительного производства ФИО3 не исполняются. Однако должник изыскивает возможность для оплаты ипотечного кредита на приобретение недвижимости. Представленный договор аренды земельного участка с Д.Ас.М. просит не принимать во внимание, поскольку заключен со своим братом, являющимся лицом заинтересованным и достоверных доказательств использования арендуемого земельного участка по назначению, не представлено. Кроме того, ФИО3 приобрела квартиру в г.Астрахани по ипотечному кредиту, то есть, имеет денежные средства для её оплаты, однако умышленно избегает возможность погашения задолженности по исполнительным производствам в адрес взыскателя. Являясь опекуном Д.Ал.М., ответчик умышленно избегает выделения своей доли и доли подопечного её лица, с целью избежания возмещения образовавшейся задолженности.

Третье лицо – И.М.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Д.Ас.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил ходатайств об отложении дела, иск не оспорил.

Третье лицо – Д.Ал.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с истечением срока хранения, что судом расценивается как его надлежащее извещение.

Представитель ГКУ «АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района Астраханской области» - К.М.С., пояснила в судебном заседании, что опекуном признанного решением суда, недееспособного Д.Ал.М., является ответчик ФИО3. В адрес ФИО3 ими направлено сообщение о том, что она, как опекун Д.Ал.М. имеет право на распоряжение имуществом подопечного, с учётом его мнения и не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. В настоящее время они не дают согласие на реализацию земельного участка недееспособного, однако приобрести земельный участок в его интересах опекун имеет право.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденное 23.08.2023, на основании исполнительного листа № от 15.08.2023, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, решение по которому вступило в законную силу 24 июля 2023 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1721550 руб. 60 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу Н.А.М..

Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства, ответчик ФИО3 обязательства по исполнительному документу длительное время в полном объёме не исполняет, денежных средств достаточных для погашения долга на счетах в банках не имеет. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом справке, задолженность по исполнительному производству за ФИО3 составляет 2098342,16 руб.

Наличие у должника ФИО3 денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не установлено.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, усматривается, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки:

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв.м., с <адрес>, кадастровая стоимость составляет 272640 рублей. Правообладателем 3/20 доли указанного земельного участка является недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого назначена ответчик ФИО3 (3/5+1/4+3/20=(3х4)+(1х5)+(3х1):20=20/20 или 1 целое земельного участка);

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв.м., <адрес>;

- 14/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 438750 рублей. Правообладателем 1/15 доли указанного земельного участка является И.М.Т.;

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв.м., <адрес>, кадастровая его стоимость составляет 60600 рублей. Правообладателем 3/20 доли указанного земельного участка является недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого назначена ответчик ФИО3 (3/5+1/4+3/20=(3х4)+(1х5)+(3х1):20=20/20 или 1 целое земельного участка);

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 308000 кв. м, <адрес>, кадастровая стоимость которого 48356 рублей; Правообладателем 3/20 доли указанного земельного участка является недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого назначена ответчик ФИО3 (3/5+1/4+3/20=(3х4)+(1х5)+(3х1):20=20/20 или 1 целое земельного участка);

Кроме того, в единоличной собственности ФИО3 принадлежат:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 325000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость 201500 рублей;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость 364000 рублей, на которые истец просит обратить взыскание, при этом данное имущество не входит в список имущества, на которое судом не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Очередность обращения взыскания, предусмотренная статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на указанное имущество не будет нарушена, поскольку денежные средства у ответчика на счетах в банках или иных кредитных организациях отсутствуют.

Сведений о регистрации за ФИО3 строения на вышеуказанных земельных участках в ЕГРН не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой, доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа должником не исполняются, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путём обращения взыскания на вышеуказанное имущество, а именно:

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость составляет 272640 рублей. Правообладателем 3/20 доли указанного земельного участка является недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого назначена ответчик ФИО3 (3/5+1/4+3/20=(3х4)+(1х5)+(3х1):20=20/20 или 1 целое земельного участка);

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость составляет 86432 рублей. Правообладателем 3/20 доли указанного земельного участка является недееспособный Д.Ал.М., опекуном которого назначена ответчик ФИО3 (3/5+1/4+3/20=(3х4)+(1х5)+(3х1):20=20/20 или 1 целое земельного участка);

Доли собственников земельных участков определены, право собственности ФИО3 на данные доли и земельные участки в целом зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленным Выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Енотаевскому району Астраханской области в адрес сособственников земельных участков И.М.Т. и Д.Ас.М. направлены уведомления, в котором содержится предложение о выкупе спорных долей земельных участков.

В адрес суда от И.М.Т. поступило заявление, в котором содержится отказ от приобретения 14/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, <адрес>, в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо заявлений от него не поступало.

От Д.Ас.М., опекуном которого является ответчик ФИО3, каких-либо заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя не направлено.

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее в отношении указанных земельных участков вынесено аналогичное решение, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения в настоящем судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку действительно предметом рассмотрения гражданского дела № от № являлись вышеуказанные земельные участки. Отказом в удовлетворении исковых требований, явилось отсутствие доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, в связи с отсутствием возможности обращения взыскания на доли должника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества. В настоящее время основания для подачи иска изменились по основаниям ст.39 ГПК РФ, поскольку требования истца об обращении взыскания на земельные участки обусловлены увеличением суммы задолженности по исполнительным документам; в адрес сособственников земельных участков направлены извещения о праве выкупа долей должника, то есть, устранены обстоятельства, установленные решением Енотаевского районного суда от 29.10.2024.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении долей земельных участков, сособственником которых является недееспособный Д.Ал.М. и его опекуном назначена ФИО3, которая не лишена возможности в его интересах произвести выкуп спорных долей, суд находит данное обстоятельство как умышленное уклонение от выдела доли в натуре и уклонение от своих обязательств по исполнительному производству, будучи заинтересованным лицом по разрешению спора об обращении взыскания на земельные участки. Иных сособственников по земельным участкам не установлено.

Преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на 14/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, с <адрес>, несмотря на отсутствие возражений со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, не заверенное надлежащим образом, не представил документ, удостоверяющий его личность, которое невозможно в полной мере идентифицировать, направлено не в адрес судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ответчика;

При этом частичное погашение задолженности перед взыскателем за длительный период времени не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ФИО3. Указанная сумма возвращена в адрес взыскателя не в добровольном, а в принудительном порядке ответчиком и не является достаточной для её погашения, что нарушает права взыскателя Н.А.М..

Решение суда подлежит ответчиком исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не предоставляет возможность, по её усмотрению, исполнять решение суда о взыскании долга по мере имеющейся у неё возможности, с учётом её материального положения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о заключении ФИО3 безвозмездного договора аренды на земельный участок № от 17.02.2025 с Д.Ас.М. и использовании участка по своему прямому назначению, суд также не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании арендатором является родной брат ответчика ФИО3, который является лицом заинтересованным в исходе дела, однако в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не высказал, при этом, ФИО3, зная о наличии у неё задолженности по исполнительным производствам, какую-либо выгоду для себя в данном случае не извлекает, уклоняясь от возложенной обязанности по погашению задолженности.

Суд также не учитывает доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что не установлено местоположение земельных участков, поскольку согласно Выпискам из ЕГРН, имеется схема расположения каждого спорного земельного участка с установлением их координат на местности, сведения в особых отметках отсутствуют и имеют статус объекта недвижимости как «актуальные».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий имеется возможность идентифицировать спорные земельные участки при обращении на них взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как судебный пристав-исполнитель в силу закона, а именно статьи 333.16 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход бюджета администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в размере 3000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, - 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость составляет 272640 рублей;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв.м., с <адрес>, кадастровая стоимость составляет 86432 рублей;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв.м., <адрес>, кадастровая его стоимость составляет 60600 рублей;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 308000 кв. м, <адрес>, кадастровая стоимость которого 48356 рублей;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 325000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость 201500 рублей;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость 364000 рублей, принадлежащие ФИО3 (№).

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Судья: подпись Семёнова Е.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →