Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025
66RS0006-01-2024-006900-63
Дело № 2-875/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Уральская кровельная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 по поручению истца ФИО4, которая является его женой, дистанционным способом связалась с представителем ответчика и выразила желание по приобретению кровельных материалов для жилого дома. В переписке в мессенджере WhatsApp были согласованы существенные условия договора купли-продажи кровельных материалов, а именно: цвет – шоколад, стоимость и количество товара, место передачи товара – г.о. Верхняя Пышма, < адрес >. Истец заказал товар, а также услуги по организации доставки (манипулятор) на сумму 186403 рубля 98 копеек. Ответчиком выставлен счет < № > от 14.08.2024, который был оплачен с расчетного счета ООО «КМЗ» в интересах истца. 06.09.2024 товар был доставлен и отгружен по адресу: г.о. Верхняя Пышма, < адрес >. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности. Приобретенный товар надлежащего качества, но не может быть использован потребителем по назначению, так как не соответствует согласованному к поставке цвету, был согласован цвет – «шоколад», а поставлен товар серого цвета. Товар пришел в упаковке и при приемке товара, у истца не было возможности определить цвет поставленного товара, но после приемки и вскрытия упаковки товара было обнаружено несоответствие товара согласованному цвету.
04.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 31.10.2024 от ответчика поступила информация о том, что ответчик готов забрать всю водосточную систему, а листы металлочерепицы нужно поделить пополам. Такой вариант покупателя не устроил, поскольку было заявлено о полном возврате денег или обмене товара на товар согласованного цвета.
29.11.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора кули-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 186403 рубля 98 копеек, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 186403 рубля 98 копеек, неустойку в размере 171491 рубль 66 копеек, штраф.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «КМЗ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что товар заказывался для личных целей истца, для надворных построек на территории земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу. При заказе товара женой истца согласовывался цвет металлочерепицы «шоколад», она направляла представителю ответчика альбомы и спецификацию – приложение к договору о строительстве дома, в которой был указан необходимый вид и цвет металлочерепицы (Монтеррей 0,5 глянцевое покрытие, цвет – шоколад). Данный цвет имел принципиальное значение, поскольку жилой дом был покрыт черепицей цвета «шоколад» и такая же черепица требовалась для надворных построек, о чем жена истца сообщала представителю ответчика в переписке. Тот факт, что счет оплачивался через фирму истца, значения в данном случае не имеет, поскольку товар заказывался исключительно для личного использования, для дома, где проживает семья истца. Кроме того, в выставленном счете не указан серый цвет металлочерепицы, серый цвет указан для сопутствующих товаров. Ответчиком товар поставлен надлежащего качества, но серого цвета, хотя истец заказывал цвет «шоколад». Истец направил ответчику претензию, вначале от имени ООО «КМЗ», так как счет оплачивали от ООО «КМЗ», но затем повторно от имени истца ФИО3 Ответчик отказал в возврате денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях в отзыве, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика полагает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку отношения возникли между двумя юридическими лицами: между ООО «УКК» и ООО «КМЗ», ООО «КМЗ» является профессиональным участником рынка, заказал товар, оплатил товар. В счете указан товар и цвет, оплатив счет покупатель согласился с условиями поставки. Кроме того, при поставке товара, истец принял товар без каких-либо замечаний. Металлочерепица, приобретенная ООО «КМЗ», относится к категории товаров, не подлежащих обмену или возврату, она изготавливается на заказ по индивидуальным размерам, цена товара определяется за единицу длины. Кроме того, поскольку истец указывает, что товар приобретался дистанционным способом, то в данном случае неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Также просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, поскольку в данном случае имеет место вина истца, который в результате своей невнимательности оплатил счет на поставку товара, не проверив соответствие перечисленного в счете товара заказу, а также принял товар без его проверки.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.08.2024 жена истца в переписке в мессенджере WhatsApp заказала у ответчика кровельные материалы для надворных построек, были согласованы существенные условия договора купли-продажи: цвет «шоколад», стоимость и количество товара, место передачи товара - г.о. Верхняя Пышма, < адрес >. Истец заказал у ответчика следующий товар: профиль декоративный – 187,533 кв.м., планка конька плоского 150х150х2000 - 16 шт.; планка торцевая 95х120х2000 – 18 шт.; поддон для металлочерепицы и профлиста – 1 шт.; саморез 4,8х35 – 1000 шт.; саморез 4,8х70 – 100 шт.; желоб водосточный 120ммх3м - 23 шт.; соединитель желобов 120 мм – 15 шт.; заглушка 120 мм – 6 шт.; кронштейн желоба 120 мм – 90 шт.; воронка 120 мм – 5 шт.; колено 80 ммх45* - 70 шт.; труба водосточная 80 мм*3 м- 5 шт.; хомут универсальный 80 мм – 15 шт.; наконечник 80 мм – 5 шт. Также были заказаны услуги по доставке товара с манипулятором. Стоимость договора составила 186403 рубля 98 копеек.
Таким образом, существенные условия договора были согласованы посредством электронной переписки.
Ответчиком был выставлен счет < № > от 14.08.2024, который был оплачен с расчетного счета ООО «КМЗ», директором которого является ФИО3 (л.д. 28). Согласно счету, товар должен быть доставлен по адресу: < адрес >.
Согласно товарно-транспортной накладной, 06.09.2024 товар доставлен и получен ФИО3 Каких-либо замечаний при приемке товара не указано.
Как следует из выписки ЕГРН, жилой дом по адресу: г.о. Верхняя Пышма, < адрес >, на праве собственности принадлежит истцу и его жене.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кровельные материалы были заказаны истцом для личных, бытовых, домашних целей, для надворных построек на территории участка и жилого дома, принадлежащего истцу и его жене. Не смотря на оплату товара через расчетный счет ООО «КМЗ», приобретение кровельных материалов не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины, указаны в п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.
Таким образом, металлочерепица, изготовленная по размерам заказчика, относится к товарам, не подлежащих обмену.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, электронной переписки, жена истца заказывала определенный цвет металлочерепицы, предоставляла продавцу альбомы и спецификацию, в которых указан вид и цвет металлочерепицы.
В выставленном ответчиком счете на оплату наименование черепицы указано следующим образом: профиль декоративный Монтерра-Х (ПЭ-01-7024-0,45). То есть, определить, что это черепица серого цвета, а не цвета шоколад, не представляется возможным.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
04.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия от имени ООО «КМЗ», в которой указано просьба о замене товара либо о возврате денежных средств.
31.10.2024 от сотрудника ответчика поступила информация о том, что ответчик готов забрать водосточную систему, а листы металлочерепицы поделить пополам. Истца такой вариант не устроил.
29.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия от имени истца о возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был заказан товар определенного цвета, а ответчиком доставлен товар другого цвета, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 186403 рубля 98 копеек.
Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.09.2024 по 16.12.2024 в размере 171491 рубль 66 копеек.
Вместе с тем, ссылка истца на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 171491 рубль 66 копеек, следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 93201 рубль 99 копеек ((186403,98) x 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание действия самого истца, который оплатил выставленный счет, не проверив указанные в нем товары, а также принял товар без замечаний, не проверяя и не вскрывая упаковку при передаче товара, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6592 рубля.
руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская кровельная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС < № >) уплаченные за товар денежные средства в размере 186403 рубля 98 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Уральская кровельная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6592 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.