Судья Ковалева О.Н. по делу № 33-6023/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0019-01-2020-002999-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее - ООО «КДЦ») указало, что 24.10.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 250 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были.

Право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования Номер изъят перешло к ООО «КДЦ».

По состоянию на 10.10.2018 общая сумма задолженности должника перед ООО «КДЦ» составляет 386 543,45 руб. ООО «КДЦ» считает возможным не требовать оплаты штрафа за просрочку платежей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору размере 175164,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 135543,44 руб., задолженность по оплате процентов 20683,17 руб., задолженность по уплате штрафов и пени 18937,95; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4702,71 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «КДЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с 27.10.2017 по 02.11.2020, отказав в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением Номер изъят о заключении договора о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб. сроком на 36 мес. под 24% годовых, полная стоимость кредита 25% годовых. ФИО1 указал, что он ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифами и Правилами банка и обязался их соблюдать. Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора суду представлено не было.

Согласно уведомлению от 26.10.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в указанном размере на предложенных условиях, зачисление кредита произведено 24.10.2012 на текущий счет, принадлежащий ФИО1 Платеж производится каждое 23 число месяца в размере 6334,76 руб.

Таким образом, между сторонами был в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Согласно п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (действующих на момент заключения кредитного договора) банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

В соответствии с копией договора уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 15.10.2016, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ», по которому банк уступил ООО «КДЦ» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В Приложении № 1 к договору (краткий реестр уступаемых прав требований) указан перечень кредитных договоров, должников, описание объема прав по каждому кредитному договору на дату перехода права требования к цессионарию (п. 1.2).

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 15.10.2016 к ООО «КДЦ» перешло право требования по кредитному договору Номер изъят от 24.10.2012, заключенному с ФИО1, на сумму 175 164,56 руб.

30.11.2016 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору Номер изъят от 24.10.2012 в сумме задолженности 175164,56 руб., направление которого подтверждается представленной копией реестра внутренних почтовых отправлений.

Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Требование об оплате задолженности ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по договору Номер изъят от 24.10.2012 на 02.11.2020 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 175 164,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 135 543,44 руб., задолженность по оплате процентов 20683,17 руб. (исчислена на дату уступки прав), задолженность по уплате штрафов и пени 18 937,95 руб. (исчислена на дату уступки прав).

То есть, с момента уступки прав размер задолженности не изменился.

Определением от 08.11.2019 мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска в связи с обращением истца 01.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 в размере 175 164,56 руб. за период с 24.10.2012 по 29.09.2019, который определением мирового судьи от 20.05.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Как усматривается из гражданского дела Номер изъят судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска, в нем имеется расчет задолженности, аналогичный расчету, представленному в обоснование иска по настоящему делу, то есть, размер задолженности с момента уступки прав также не изменился.

С настоящим иском истец обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 11.11.2020, 11.12.2020 по делу судом принято заочное решение, исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 03.03.2023 заочное решение отменено, исполнительный лист отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 09.03.3023 исполнительное производство Номер изъят, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят, окончено, в связи с возвратом исполнительного документа, удержаний не производилось.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят поступившая на депозитный счет сумма в размере 10 613,09 руб. была возвращена должнику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в пользу ООО «КДЦ», суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности начал свое течение с 23.10.2017 – с последнего обязательного платежа, течение срока исковой давности прерывалось с 08.11.2019 по 20.05.2020 на 195 дней, названный срок истекал 23.04.2021, таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 11.11.2020, срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно установлено судом, поскольку по условиям договора ответчик был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по графику, то в случае их невнесения применительно к каждому пропущенному платежу начинает течь срок исковой давности.

В этой связи, учитывая график платежей, то, что кредитор обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа до истечения шестимесячного срока, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность за трехлетний срок, предшествующий обращению кредитора за судебным приказом: 01.11.2019 – 3 года = с 01.11.2016 по 24.10.2017.

Согласно материалам дела кредитор потребовал досрочно возвратить задолженность в срок до 30.12.2016, при этом в неё вошли все просроченные на тот момент платежи, а также платежи, срок по которым на тот момент по графику не наступил.

Соответственно, в задолженность, срок по которой не пропущен, могут быть включены платежи по основному долгу по графику с 01.11.2016 по 24.10.2017: 5 290,81 + 5 402,12 + 5 450,52 + 5 533,38 + 5 686,91 + 5 703,96 + 5 808,23 + 5 878,98 + 5 980,17 + 6 059,27 + 6 151,38 + 5 910,65 = 68 856,38 руб.

Согласно расчету истца на л.д. 32 проценты за пользование кредитом в размере 20 683,17 руб., штрафы в размере 18 937,95 руб. исчислены на дату уступки прав, то есть, на 15.10.2016, следовательно, срок исковой давности по ним истек, и они не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия заочного решения определением суда от 10.01.2023 в связи с уступкой прав требования по данному кредитному договору на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 20.11.2021 судом произведена замена взыскателя ООО «КДЦ» на общество с ограниченной ответственностью «Филберд» (далее – ООО «Филберд»).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела после отмены заочного решения ООО «КДЦ» не мог быть истцом, так как, уступив права требования по названному кредитному договору, выбыл из правоотношений с ответчиком.

Соответственно, истцом по данному делу в силу ст. 44 ГПК РФ является ООО «Филберд», однако задолженность судом была взыскана в пользу ООО «КДЦ».

Поскольку указанные обстоятельства не были судом учтены, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, при установленных обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Филберд» задолженность по данному кредитному договору в размере 68 856,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (39%) в размере 2 887,28 руб., соответственно, в удовлетворении иска, судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2023 года с учетом определения суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН Номер изъят) задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24 октября 2021 года размере 68 856,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 887,28 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24 октября 2021 года, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

С.В.Кислицына ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023.