Судья – Швецов С.И. Дело №22-4616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора и апелляционной жалобой представителя Минфина РФ ...........5 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым взысканы с Министерства финансов РФ в лице УФК по КК в пользу ...........8 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в порядке Главы 18 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим отменен и направлению на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ...........4, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........8 обратился в районный суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что .........., в отношении него было возбуждено уголовное дело ........ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, частично удовлетворено заявление реабилитированного ...........8

В апелляционном представлении помощник прокурора ...........6, считает постановление районного суда вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что судом не были привлечены к участию в судебном заседании представитель Федерального казначейства КК, кроме того, также по его мнению необоснованно отказано в ходатайстве прокурора об истребовании из адвокатской коллегии КК сведений о средних расходах на услуги адвокатов по рассматриваемому вопросу, поскольку ...........8, было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, взысканы с ответчика денежные средства, не являющиеся расходами (имущественным вредом), возмещение которых реабилитированному предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Согласно постановлению суда от .......... судом в качестве расходов реабилитированного признаны размеры невыплаченных последним арендных платежей за пользование автомобилем за период с .......... по ........... То есть, судом в качестве ущерба, причиненного реабилитированному, признаны фактически не понесенные ...........8 расходы. Просит постановление отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ...........5 считает постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ а также постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 (пункт 13) «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Указывает, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ с указанным. По его мнению постановлением является незаконным в части взыскания суммы причиненного ему материального ущерба в виде арендных платежей в размере 24366,38 рублей по следующим основаниям, оснований для взыскания суммы арендной платы по договору отсутствуют, так как расходы в счет оплаты арендных платежей, не являются средствами, утраченными заявителем по причине уголовного преследования. Кроме того, взысканная сумма арендных платежей в размере 24366,38 рублей не подтверждена достаточными доказательствами по делу, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявителем арендных платежей ...........7 также указывает, что согласно приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов» на органы Федерального казначейства возложена обязанность по представлению в судебных органах на основании доверенностей, выданных Минфином РФ интересов Министерства финансов РФ. Никакими нормативными актами Министерство финансов не уполномочивало органы Федерального казначейства выступать ответчиками по искам к казне РФ. На основании п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в министерство финансов Российской Федерации. На основании изложенного, формулировка, изложенная в резолютивной части постановления «в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю» противоречит вышеуказанным нормам права. Взыскание должно производится с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского от .......... в части взыскания в пользу ...........8 причиненного ему материального ущерба виде арендных платежей в размере 24366,38 рублей отменить, отказав в этой части заявленных требований в полном объеме, а также дополнить резолютивную часть постановления указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исключив формулировку «в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции было установлено, что .........., ...........8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за незаконное изготовление, хранение им, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

.........., Кореновским районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок два месяца, до ...........

.........., избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, следователем была изменена, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

.........., уголовное преследование в отношении него, было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 17 вышеуказанного Пленума к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства но субъектам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом заявления ...........8 в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации лице в лице Федерального казначейства Краснодарского края не привлекали, в их адрес

копии ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого необоснованным привлечением уголовной ответственности, не направлялись.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 02.04.2015 № 708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Вели же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица -объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом не истребованы из адвокатской коллегии Краснодарского края сведения о средних расценках в регионе на услуги адвоката по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 15 Пленума № 17 следует, что ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено и. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Судом в качестве расходов реабилитированного признаны размеры невыплаченных последним арендных платежей за пользование автомобилем за период с .......... по ..........., т.е. в качестве ущерба, причиненного реабилитированному, признаны фактически не понесенные ...........8 расходы.

В случае возникновения сомнения в достоверности доводов заявителя, суду первой инстанции необходимо было проверить данные доводы об оплате указанных сумм адвокатам.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и не произвел необходимых действий для полного всестороннего исследования при вынесении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, которым взысканы с Министерства финансов РФ в лице УФК по КК в пользу ...........8 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в порядке Главы 18 УПК РФ – отменить.

Дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков