УИД 56RS0018-01-2024-014706-24

№2-1001/2025 (2-9286/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ... в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО4

Истец обратилась в АО «Т-Страпхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов.

Ввиду не удовлетворения требований истца, ... в адрес ответчика была направлена претензия.

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50050 рублей, что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта в размере 100100 рублей, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50050 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 77900 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 47700 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в виду отказа истца от иска в данной части.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2025 года требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба были оставлены без рассмотрения в части требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что страховой компанией обязательства были исполнены с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третье лица ФИО5, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

... ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N без учета износа составила 100100 рублей, с учетом износа – 80900 рублей.

... АО «Т-Страхование» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов.

... истец обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50050 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, указывая, что не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, в связи с чем просила распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ..., ФИО3 ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак N двигалась по ... в сторону ..., выезжала на пересечении ... и ... на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч. перед ней двигался автомобиль без включенных поворотников, который резко включил поворотник, чтобы повернуть направо. ФИО3 снизила скорость, но поскольку уже выехала на перекресток, продолжала движение прямо, чтобы завершить маневр, однако, почувствовала удар в левый бок автомобиля.

ФИО4 ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак N двигалась по ... со стороны ... в сторону ... до перекрестка ... – ..., находясь в левом ряду, дождавшись, когда у встречных автомобилей загорится красный сигнал светофора и убедившись, что все три ряда остановились, завершила разворот в сторону ....

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ... от ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО3 не располагала технической возможностью остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, с момента желтого сигала светофора.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Средняя скорость движения автомобиля ... государственный регистрационный знак N перед столкновением составляла значение ориентировочно 39 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак N при движении перед происшествием необходимо было руководствоваться требованиями, указанными в п. 1.3, абзаце 1 пункта 6.1, пункте 6.2, абзаце 1 пункта 6.13, абзаце 1 пункта 6.14, абзаце 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак N следовало руководствоваться требованиями, указанными в п. 1.3, абзаце 1 пункта 6.1, пункте 6.2, абзаце 1 пункта 8.1, пункте 8.2, абзаце 1 пункта 8.5, пункт 13.4, пункте 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (абзац 1 пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая данные об организации дорожного движения, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абзац 1 пункта 6.1, пункта 6.2, абзац 1 пункта 8.1, пункта 8.2, абзац 1 пункта 8.5, пункта 13.4, пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО4 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО4 – 100%, ФИО3 – 0%.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., признано страховой компанией АО «Т-Страхование» страховым случаем. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 50050 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта без учета износа, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ... от ... N размере 100100 рублей без учета износа.

С учетом установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50050 рублей (100100 руб. – 50050 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование», поскольку в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку с учетом представленных документов в рамках урегулирования страхового случая, в том числе документов, составленных сотрудниками полиции, что за причиненный вред ответственны оба водителя - участники дорожно-транспортного происшествия. АО «Т-Страхование» не обладало правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг ИП К. в размере 11000 рублей.

С учетом отказа истца от исковых требований к ФИО4 суд не усматривает оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в части требований к ответчику ФИО4, поскольку в части требований к АО «Т-Страхование» истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оплата стоимости услуг эксперта ИП К. также была произведена в связи с предъявлением требований к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены расходы на возмещение услуг ...» в размере 1000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с осмотром автомобиля и составления заключения ИП К., суд не находит оснований для их взыскания с АО «Т-Страхование».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 30000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены полностью, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., следующим образом: ФИО4 – 100 %, ФИО6 – 0 %.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) страховое возмещение в размере 50 050 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.

Судья: Плясунова А.А.