Решение по делу № 2-6/2023 от 11.01.2023 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-6/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-000547-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 января 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 05.03.2021 в 11 час. 00 мин. в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», находившейся под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», «<данные изъяты>», гос. рег. Знак «...» и «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», собственником которого являлся истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административного материала следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак «...» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, тем самым совершил нарушение правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», при повороте налево не уступил транспортному средству и создал тем самым аварийную ситуацию.

Транспортное средство истца «<данные изъяты> гос. рег. знак «...» находится на прилегающей территории, и не выехало за пределы, в результате чего не создавал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», который согласно схеме движения, следует что при возникновении опасности на дороге совершил резкий съезд с дороги, тем самым допустил наезд на автомобиль истца, который стоял на прилегающей территории.

При таких обстоятельствах истец считает, что вины в действиях водителя «<данные изъяты>» гос. рег. знак «...» не имеется.

31.03.2021 было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» был подан полный пакет документов и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. По результатам рассмотрения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

05.04.2021 АО «СОГАЗ» В ответ на обращение отказа в удовлетворении требований истца.

21.12.2021 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия. 21.12.2021 АО «СОГАХЗ» в ответ отказала в удовлетворении требований заявителя.

В связи, с чем было подано обращение Финансовому уполномоченному 04.02.2022ю. В адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение №.... Согласно принятого решения Финансового уполномоченного следует, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 01.10.2014 предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

С учетом изложенного истец считает, что страховая компания должна возместить сумму страхового возмещения в размере установленного лимита в размере 400 000 руб.

Кроме того стоимость юридических услуг согласно договору о возмездном оказании услуг представительской помощи составила 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, стс.ст.48, 94, 132 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.

29.11.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 178 300 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6 (протокол от 11.05.2022).

06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (протокол от 11.05.2022).

29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» (протокол от 29.11.2022).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, через своего представителя представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск с учетом его уточнений. Пояснил, что с учетом заключения эксперта вина ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 иск не признала, по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно информации содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак «...», при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД. Решением <данные изъяты> от 21.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 и решение <данные изъяты> от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Следовательно, с учетом изложенного истец не является потерпевшим и лицом имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы ЖУДТП ... от 05.03.2021, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.03.2021 в 11 час. 00 мин. в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», находившейся под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», под управлением ФИО5, собственником которого является истец, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Указанными обстоятельства также подтверждаются материалами ЖУДТП ... от 05.03.2021.

Виновником ДТП от 05.03.2021 является ФИО5 который управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...», под управлением ФИО7 движущемуся по правому ряду **** и допустил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое постановлением ... от 05.03.2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО5 обжаловано.

Решением ... заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 ..., вынесенное в отношении ФИО5 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от 16.08.2021 постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное 05.03.2021 страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО5 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставлено без изменения.

Решением судьи <данные изъяты> от 21.10.2021 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.03.2021, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.04.2021 и решение судьи <данные изъяты> от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставлены без изменения.

31.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2021 уведомлением № ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта ИП ФИО8 ... от 07.11.2022, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак «...» составляет без учета износа 178 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 15.09.2022 ... в момент столкновения автомобили «<данные изъяты>» гос. per. знак ... (...) <данные изъяты>» гос. per. знак ... (...) располагались в пределах выезда с прилегающей территории от ****, контактируя средними угловыми частями кузова (... - левая угловая, ... - правая угловая часть кузова). Угол между продольными осями данных ТС, имел значение около 80°.

Зафиксированная на фотоизображении с места ДТП, на заснеженном дорожном покрытии продольная борозда к левому переднему колесу, является следом смещения сдвига) от места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>

С учетом механических повреждений автомобилей «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), а также расположения всех автомобилей указанных на схеме ДТП и фотоизображений места происшествия, при том, что «борозда» на заснеженном дорожном покрытии является следом смещения автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ... (...) установлено, что место столкновения расположено в пределах выезда с прилегающей территории, вне зоны проезжей части ****, на расстоянии около 0,5м от правого края данной проезжей части. Графическое изображение места столкновения указано на масштабной, реконструированной схеме ДТП, выполненной с учетом всех размерных характеристик указанных на первичной схеме, а также технических размерных характеристик ..., ... и .... (см. рис.7).

При размерных характеристиках расположения автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ... (<данные изъяты>) указанных на схеме ДТП, относительно края проезжей части, водитель-автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...) не располагал технической возможностью осуществить безопасный объезд автомобиля «<данные изъяты>», не прибегая к выезду на правую заснеженную обочину.

В условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак ...) при выезде с прилегающей территории по проезду от ****, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ... при движении в прямом направлении по проезжей части ****, и далее, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), водитель которого выполнял поворот налево, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ... ...) при выполнении маневра - поворот налево на прилегающую территорию, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8, а также пункта 1.2 «уступить дорогу, не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в ходе проведения исследования, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...) с автомобилем «Toyota-Ist» гос. per. знак ... (...) расположено в пределах выезда с прилегающей территории, вне зоны проезжей части ****, т. е. автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак ... на указанную проезжую часть не выезжал. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), несоответствий требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

В условиях данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), связанные с использованием маневра, с целью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак ... (...), имели положительный результат, но привели к последующему столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак ... с технической точки зрения, указанные действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при выполнении поворота налево, водителем «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), имевшего преимущество в движении, была создана опасность для движения, что вынудило водителя данного ... изменить направление движения и в дальнейшем привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак ... (...), действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак ...), не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8, а также пункта 1.2 «уступить дорогу, не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данными судебными постановлениями установлена вина ФИО5 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Судья: А.А.Малеев