Дело № 2-3769/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004426-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала на то, чтоДата в 13:10 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный номер № под управлением ФИО7 и ФИО8, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем аварии является водитель ФИО7, который управляя автомобилем Шевроле Нива при развороте вне перекрестка в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО8, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД. Данный факт подтверждает постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик ФИО7 вину в ДТП признал, постановление по делу не обжаловал. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Энергогарант». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1339368 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 91976,50 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что исключает движение автомобиля своим ходом. В связи с этим истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию составили 3000 рублей. После ДТП с целью сохранности имущества, недопущению проникновения в автомобиль посторонних лиц истец вынужден был хранить автомобиль на платной охраняемой парковке. Расходы на парковку составили 850 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 16500 рублей, расходы на телеграмму в размере 466 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 67042 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в СУММА рубля; судебные издержки в сумме 67042 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере СУММА рубля, судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснил суду, что в случае удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика не оспаривает расходы истца на хранение автомобиля, на эвакуацию автомобиля, на направление телеграммы в адрес ответчика, на нотариальное удостоверение доверенности, при это считает, что расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 10000 рублей, а расходы на проведение оценки ущерба не подлежат взысканию, так как сторона истца уточнила свои требования, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:10 часов по адресу: Адрес автомобильной дороги Пермь-Ильинский-Хохловка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA №, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортное средство SCODA OCTAVIA, государственный номер №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО7, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный номер №, совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный номер №, водитель ФИО5 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вину ФИО7 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании стороны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер №, ФИО7 совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением ФИО5, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО7 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный номер №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.07.2022ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу.

Дата произведен осмотр транспортного средства SCODA OCTAVIA, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ИП ФИО6 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случившееся страховым случаем на основании акта о страховом случае от Дата, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Платежным поручением № от Дата ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1035194,50 рублей

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от Дата и экспертное заключение № от Дата, составленного ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от Дата, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный номер №, на дату ДТП (Дата) составляет СУММА рублей.

Согласно экспертного заключения № от Дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный номер №, на дату ДТП (Дата) составляет 91976,50 рублей.

Для правильного разрешения спора и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения получил автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата?; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата?; 3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата (при наличии)?; 4. Определить рыночную стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата?; 5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия Дата?

Согласно заключению эксперта от Дата №, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень и характер повреждений, полученных автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего Дата, отображен в исследовательской части заключения.

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет СУММА рубля.

3. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет – 1994000 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата, составляет 71781 рубль.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости по состоянию на Дата, не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда ФИО7 в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере СУММА).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в размере 72 781 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме СУММА)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Кыргызстан, ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере СУММА рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 72 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от Дата хранится в материалах гражданского дела №.