дело №2а-5532/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004671-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 35 000 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет на разумные сроки исполнения судебного постановления.

ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств в адрес ФИО1 после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП, либо направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административный истец ФИО1 в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 35 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже было отмечено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, на день рассмотрения настоящего спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку не представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности направления указанных документов по обстоятельствам, независящим от них, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по несвоевременному направлению исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 задолженности, а также постановления об окончании исполнительного производства.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки не направлен.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выраженные в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований административного истца ФИО1 о возложении на начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП, то суд не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, поскольку с настоящим заявлением ФИО1 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга не обращалась.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование своих требований административный истец представила копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, копию акта об оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о перечислении суммы в размере 11 000 руб. в пользу ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и небольшую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева