УИД 77RS0017-02-2022-008523-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес без определения долей. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 05.02.2021 года произошло залитие квартиры истца. В соответствии с актом б/н от 05.02.2021 года причиной залива явилось разрыв пожарного трубопровода в сварном соединении на техническом этаже, находящимся над квартирой № 134. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Графо». В соответствии с отчетом № 210386-1 ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 933,72 руб., с учетом износа 239 536,92 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. ФИО2 уступила свое право требование о возмещении ущерба ФИО1 по договору уступки прав требований. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 269 948,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: адрес без определения долей.
Указанный жилой дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
В соответствии с актом от 05.02.2021 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» залитие квартиры № 134 произошло в результате разрыва пожарного трубопровода в сварном соединении на техническом этаже.
В результате залива в квартире истца и третьего лица вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры.
21.10.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1 уступки требований (цессии) в соответствии с которым, право требования ущерба, приходящегося на долю ФИО2, переходит ФИО1
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Графо». В соответствии с отчетом № 210386-1 ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 933,72 руб., с учетом износа 239 536,92 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт причиненного ущерба, при этом ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 261-11-22Н АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес пруды, д. 28/1, повреждённой в результате залива, согласно акту от 05.02.2021 года, по состоянию на дату залива составляет 269 948,89 руб. (без учета износа), 254 185,19 руб. (с учетом износа).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 269 948,89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» нарушила права потребителя ФИО1, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, так как взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратилась к ФИО3, 20.06.2021 года заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила за оказанные услуги сумму в размере 50 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.
Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 03.03.2021 года и кассовыми чеками и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 199 руб.
Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика, не исполнена, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 92 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 269 948 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 199 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 92 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова