Копия Дело № 2-259/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав иск тем, что ФИО2 Является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец считает, что ответчик нарушает ее права в связи с тем, что ответчик расположила строение - гараж, на границе смежных участков с нарушением расстояния до жилого дома истца допустимого значением норм и правил. Истец неоднократно просила ответчика передвинуть указанное строение, предупреждала ответчика, однако она не устранила вышеуказанные нарушения, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в беспрепятственном пользовании своим земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для определения соответствия расположения гаража ответчика, относительно жилого дома, расположенного на земельном участке истца, градостроительным, строительным, противопожарным и иным техническим нормам и правилам. Исходя из заключения эксперта расположение гаража на границе смежных участков и расстояние до жилого дома не соответствует пределу допустимого значения СП 42.13330.2016. Истец просит обязать ФИО1 за свой счет демонтировать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и эксперта в <данные изъяты> руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведения неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права(л. д. 13).
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом в рамках рассматриваемого гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным исследованием установлено, что расположение гаража (Г1) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не имеет допустимого расстояния в 1 м., что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и СП 42.133330.2016 п. 7.1. Строение гараж (Г1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, на дату натурного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Для приведения исследуемого строения в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо переместить строение на 1 м. путем демонтажа правой стены гаража и возвести новую на расстоянии в 1 м. Полный снос строения гараж (Г1) не требуется.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку у суда нет; оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений, данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО2, не препятствует в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Выводы экспертного заключения о том, что расположение гаража (Г1) на земельном участке по вышеуказанному адресу не имеет допустимого расстояния в 1 м., что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и СП 42.133330.2016 п. 7.1, суд находит незначительными.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.
Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос (снос) строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В данном случае ответчик реализовал свое право собственника, построив гараж в пределах границ своего земельного участка.
Суд полагает, что необходимости в демонтаже кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.
Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
Принимая во внимание заявление ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Об оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов