Дело <номер>
УИД:18RS0<номер>-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Князевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 239449,00 руб., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5594,49 руб. Свои требования мотивировало следующим образом.
07.08.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Cerato г/н <номер> под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Kia Cerato г/н <номер> получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <номер> от <дата>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.1 от <дата>
Владелец застрахованного автомобиля обратился в САО «ВСК» за выплатой возмещения поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 239449,00 руб. в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС Kia Cerato г/н <номер>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 239449,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,49 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает размер причиненного материального ущерба завышенным, поскольку страховой компанией не учтены предыдущие ДТП. Согласен оплатить материальный ущерб в размере 7429,79 руб. исходя из заключения экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Судом установлено, что 07.08.2021 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ Lada г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia Cerato г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato г/н <номер>, был застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <номер> от <дата>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от 27.12.2017 г., сроком действия с 29.07.2021 г. по 28.07.2022 г.
Виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление <номер> от 07.08.2021 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 07.08.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Истец признал данный случай страховым, произвело выплату в размере 239449,00 руб. по полису <номер> от 28.07.2021 г. перечислив страховое возмещение в счет производства ремонтных работ ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждено платежным поручением <номер> от 28.03.2022 г., актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт <номер> от 02.09.2021 г., счетом на оплату. Таким образом, страховая компания в указанной сумме произвела ремонт поврежденного транспортного средства Kia Cerato г/н <номер>.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1
Таким образом, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.
Возражая против иска, представитель ответчика адвокат Баринов А.В. пояснял, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Согласно ответа на вопрос № 1 «Исходя из механизма соответствующего ДТП от 07.08.2021 г., определить объем повреждений причиненного автомобилю Kia Cerato г/н <номер>,18, с учетом полученных повреждений в ДТП от 06.06.2021, 28.08.2021 г.» заключения эксперта <номер> от 29.06.2023 г. следует, что бампер задний-деформирован в правой задней части, задиры на ЛКП (имелись повреждения до ДТП 07.08.2021 г. в виде деформации и повреждения ЛКП в средней части, полученные при ДТП <дата>); накладка нижняя заднего бампера – задиры в правой части (имелись повреждения до ДТП <дата> в виде деформации в средней части, полученные при ДТП 06.06.2021 г.); облицовка заднего ПТФ правая – задиры; ПТФ задняя правая (указатель поворота) – задиры; датчик парковки задний правый – повреждения ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н <номер>,18, VIN<номер> без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и работы в Удмуртской республике на дату ДТП 07.08.2021 г. составляет 7429,79 руб.
Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.
Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах оснований не доверять вводам эксперта не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что расчет указанной суммы следует производить, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа, поскольку закон об ОСАГО (в части применения единой методики) не может распространяться на причинителя вреда, правоотношения с которым регулируются нормами ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 7429,79 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5594,49 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (7429,79 / 239449,00 * 100 = 3,10 % от заявленного) в размере 173,42 руб. (5594,49 * 3,10%).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН:<номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН:<***>) сумму ущерба в размере 7429,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173,59 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин