Решение по делу № 2-7021/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

55RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоОмск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоОмск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А, по ул. улиц 1-я Казахстанская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате столкновения автомобиля марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55, причинены механические повреждения. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СТО «Омскскан», для составления заказа-наряда ремонта поврежденного автопоезда, согласно заказа-наряда размер причиненного ущерба составляет 90 865 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 90 865 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 1-я Казахстанская и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП.

В результате столкновения автомобилей VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащему истцу автомобилю марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ21083, государственный регистрационный знак <***> п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последний допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55. Указанным постановлением ответчик признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55 являлось ООО «АтоОмск», собственником автомобиля ВАЗ21083, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21083, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, что следует из материалов дела.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55, истец обратился в ООО «ОмскСан», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Согласно заказа-наряда № МО2310230016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОмскСан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55 составила 90 865 рублей 12 копеек.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 управляющим транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, либо доказательств противоправное завладение автомобилем, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется стоимостью ущерба определённой в заказе-наряде № МО2310230016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОмскСан», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

При этом каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 6598/55 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 865 рублей 12 копеек.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 90 865 рублей 12 копеек, составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 2 926 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоОмск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> в пользу ООО «АвтоОмск», ИНН <***>, КПП 550701001, в счет возмещения причиненного ущерба 90 865 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 926 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-7021/2023 ~ М-6653/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись