РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гражданское дело № 2-340/2022
УИД № 43RS0043-01-2022-000424-31
г. Яранск 12 сентября 2022 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,
при участии представителя истца – адвоката Березина А.С., представителя ответчика - адвоката Лихошвы А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ответчика) 1942132 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17910 рублей 66 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что около 16 часов 30 минут на км. м. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля , госномер № , принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО3 и автомобиля , госномер № , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, которая в нарушение требований ПДД РФ (пункты 10.1, 1.3, 1.4) выехала на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля, определена ООО в размере 2186936 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей и 138767 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством истец за оценку убытков от ДТП оплатил 12000 руб., за заверение копий документов для страховой компании заплатил нотариусу – 2929 руб. и 1500 руб. за отправку телеграмм по почте. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ № истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, - 400000 руб., в связи с чем размер не возмещённых убытков составил 194132 руб.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представитель Березин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Лихошва А.О. пояснил, что вины ответчика в причинённых истцу убытках не имеется, выезд её на полосу движения автомобиля истца был обусловлен наличием на дорожном покрытии льда, просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что около 16 час. 40 мин. на км. м. произошло столкновение автомобиля , госномер № , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля , госномер № , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика.
В результате столкновения автомобиль ответчика получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, колесного диска переднего левого, переднего бампера, передней левой фары, ПТФ передней левой.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ответчик в нарушение требований п. 1.3 ППД РФ пересекла горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения.Учитывая, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения, то имеются основания считать ответчика лицом, причинившим вред.
Осмотр автомобиля истца проведён . Истец известил заинтересованных лица, в том числе ответчика, о предстоящем осмотре телеграммами.
По заказу истца ООО проведены экспертизы по определению размера расходов на восстановление повреждённого транспортного средства и определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , госномер № , в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 2186936 руб., согласно экспертному заключению № от размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 138767 рублей.
Страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» произвело оплату истцу страхового возмещения причинённого ущерба в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 123), с учётом которого остаток суммы причинённого истцу ущерба составляет 1925703 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФБУ по делу проведена автодорожная экспертиза.
Из заключения эксперта № от , следует, что в экспертной практике наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение путём торможения рассматривается относительно того водителя, которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создана опасность для движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля , двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, чем сам создал опасность для движения водителю автомобиля . В связи с этим экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. она должна была действовать, учитывая наличие поворота дороги, состояние проезжей части и избранную ей скорость, таким образом, чтобы не потерять контроля за движением и не допускать неуправляемого движения автомобиля, и как следствие выезда на его полосу встречного движения, чтобы не причинять вреда, что с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию следствия т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, у суда не имеется.
Расходы истца на оплату экспертиз в размере 12000 руб., оплату услуг нотариуса по заверению копий документов для страховой компании в размере 2929 руб. и оплату телеграмм в телеграмм 1500 руб. суд признаёт убытками истца, понесёнными для восстановления нарушенного права, без данных расходов обращение в суд истца с настоящим иском было бы невозможно.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1942132 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу истца, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17910 руб. 66 коп. подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведённую по делу судебную экспертизу подлежит взысканию 19140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1942132 рублей убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 17910 рублей 66 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 1960042 рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счёт оплаты экспертизы 19140 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.
Решение принято в окончательной форме .
Судья Т.Ю. Сырчина
Решение15.09.2022