Решение по делу № 2-2303/2025 от 18.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

УИД № 17RS0017-01-2025-000640-04

Дело № 2-2303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что 13.08.2017 в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С указанного времени начались следственные действия, вызовы на допросы, в связи с чем ей пришлось обратиться к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи.

С помощью адвоката она добилась прекращения уголовного дела в отношении нее, обжаловав постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015.

19.10.2018 Кызылский городской суд Республики Тыва вынес решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Квзвла от 10.10.2015 о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12.11.2018 следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела и вышеперечисленными фактическими обстоятельствами ей нанесен непоправимый ущерб чести, доброму имени и достоинству, нарушено право на свободу занятия личными делами в полном объеме, затрачено много личного времени, средств и сил для доказывания своей невиновности.

Для нее, ранее ни разу не привлекавшейся к уголовной ответственности, уголовное преследование длилось длительное время. Состояние ее здоровья из-за незаконного уголовного преследования сильно ухудшилось. Уголовное преследование нанесло урон ее репутации среди ее знакомых, друзей и родственников. Ее доброе имя опорочено. Она долго мучилась бессонницей, постоянно находилась в поддавленном состоянии, неоднократно слышала от друзей и родственников упреки и взгляды недоверия, в связи с чем сильно переживала.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. Считает, что именно этот размер соответствует разумности и справедливости.

По данному уголовному делу ее права и интересы защищала адвокат Сат А.Ч. по соглашению. За оказание услуг адвокату ею оплачено 80 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 по доверенности подал возражение, в котором указывает, что размер предъявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, указывающие на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, ухудшение состояния здоровья, как психического, так и физического. Обращает внимание на то, что истец под стражей не содержалась, что в отношении истца вообще не избиралась мера пресечения. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу также подал возражение на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел в отношении нее, причинение ей морального вреда. Основанием возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ явилось ранее признание истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 19.10.2015. Истцом было обжаловано постановление мирового судьи, а не действия должностных лиц органов внутренних дел по материалу дела об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательства того, что она действительно претерпела нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились, и какая существует причинно-следственная. Просит отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО4

Определением судьи от 16.04.2025 по настоящему делу привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5

Определением суда от 16.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования истца о взыскании материального ущерба на оплату услуг защитника, участвовавшего по уголовному делу, в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Сат А.Ч., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, указав, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. В период уголовного преследования она испытывала нравственные страдания. Она просила не возбуждать уголовное дело, дать ей возможность обжаловать постановление мирового судьи. После прекращения уголовного преследования прокурор ей не принесен извинений. Просил учесть эти обстоятельства и удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД России ФИО6, действующий на основании доверенности с иском не согласился, представив письменное возражение, по содержанию аналогичное возражению представителя третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Старший помощник прокурора г. Кызыла Дугер А.О. в заключении указала, что исковое заявление Сат А.Ч. обосновано и подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив возражения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 около 18:00 часов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу на 4 км. автодороги Кызыл – Кара-Хаак г. Кызыла Республики Тыва, была остановлена автомашина марки Honda CR-V, с р/з №, под управлением ФИО.

При проверке документов от водителя изо рта исходил характерный запах алкоголя. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО также отказалась.

При проверке по учетам ГИБДД МВД по Республике Тыва установлено, что ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 от 13.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701930001003674 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО.

Факт невыполнения водителем ФИО законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 17ОО № 410651 от 20.07.2017 об административном правонарушении, протоколом 17СТ № 017581 от 20.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 17АМ № 020298 от 20.07.2017 о задержании транспортного средства, протоколом 17ОЕ № 058275 от 20.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5

Факт привлечения ранее ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015, которым ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 о назначении ФИО8 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

26.10.2018 защитник Сат А.Ч. обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с отменой постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 12.11.2018 уголовное дело № № в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и факт привлечения данного лица к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 20.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку по состоянию на 13.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 в отношении ФИО8 не было отменено, то суд приходит к выводу, что дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 на законных основаниях возбудил в отношении истицы уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ни ФИО1, ни ее защитником Сат А.Ч. действия указанного должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловались.

Доводы представителя истца о том, что истица ФИО1 просила дознавателя не возбуждать уголовное дело, дождаться обжалования ею постановления о назначении ей административного наказания от 19.10.2015, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан был принять, проверить сообщение о совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Следует отметить и то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 в отношении ФИО8 было отменено в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, а производство по делу прекращено только потому, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения не было.

Поскольку в ходе уголовного преследования постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 в отношении ФИО8 было отменено, а производство по делу прекращено, то один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключается.

Исходя из данного обстоятельства следователь СУ УМВД России по г. Кызылу уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 прекратил за отсутствием состава преступления.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что должностные лица УМВД РФ по г. Кызылу действовали в пределах предоставленных им полномочий, строго в соответствии с действующим законодательством, то есть факт незаконного уголовного преследования отсутствует.

Доказательств виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц в отношении истца ФИО1 также не установлено, в материалы дела не представлено.

Соответственно оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, а именно убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в отношении ФИО8 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 19.10.2015 о назначении ФИО8 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.10.2015 послужило нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, доказательств незаконных действий при административном производстве не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего такой протокол, если оно действовало в рамках предоставленных ему полномочий и не является единственным и безусловным доказательством причинения истцу в связи с этим нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации материального ущерба в сумме 30 000 рублей в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.