УИД 26RS0002-01-2023-004535-12

Дело № 2-3358/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к М.А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 949 223,54 рубля; по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с М.А.М. в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под 44,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа <дата обезличена>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету ответчик с апреля 2023 перестал выполнять обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по возврату микрозайма – <данные изъяты> рубля; по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей; по уплате неустойки – <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, под 44,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга (согласно п.п. 1, 2 договора). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от<дата обезличена>.

В п. 2 договора указан срок возврата займа – <дата обезличена>.

В приложении <номер обезличен> к договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен график платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет с апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора за просрочку оплаты заимодавец в праве требовать уплату пени в размере 0.1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате долга.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: по возврату микрозайма – <данные изъяты> рубля; по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки – 9 991,17 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 692, 65 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет размера процентов по вышеназванному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692,65 рублей

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать с М.А. М. (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по возврату микрозайма – 949 223,54 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом – 139 314,47 рублей;

- по уплате неустойки – 9 991,17 рублей.

Взыскать с М.А. М. (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Т.Н. Никитенко