Дело №

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 24.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь к административной ответственности ФИО2 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалы дела содержат достаточные доказательства подтверждающие, что ФИО2 с товаром прошла кассовую зону, не оплатив за него. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., видеозаписью. Факт хищения товара также не оспаривается ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158,статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.2, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой ст.159.5, частями второй, третьей и четвертой ст.159.6, частями второй, третьей ст.160 УК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, содержатся в части 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данное лицу обвинение. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том событие административное правонарушение, в том числе дата, время и место совершения вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решения должностных лиц проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № от 26.06.2023, следует, что 19.04.2023 в 13.05час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Самара Железнодорожный район ул. Железноводская д.54, ФИО2 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества: салфетки влажные «Детские» в количестве 1шт., подгузники детские № В1 до 5 кг в количестве 1 шт. на сумму 447руб. 40коп., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: заявлением представителем ООО «Агроторг», зарегистрированного в КУСП № 5572 от 19.04.2023г., согласно которому просил привлечь ФИО2 к ответственности, установленной законом за хищение товара на общую сумму 447,40руб.; письменными пояснениями свидетеля ФИО3, отобранные должностным лицом и за которые данное лицо собственноручно расписалось, рапортом должностного лица о совершенном административном правонарушении от 19.04.2023г., письменными пояснениями самой ФИО2 от 19.04.2023г., из которых видно, что факт хищение товара – детских памперсов и салфеток на сумму 447,40руб. не оспаривает, вину признала. Стоимость похищенного товара подтверждена инвентаризационным актом и справкой о стоимости похищенного товара. Сама же ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала и просила назначить минимальный административный штраф. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2, находясь в торговом зале, положила в корзинку товар, не оплатив за него, прошла кассовую зону, тем самым получила реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 447,40рублей, после чего была задержана сотрудниками магазина «Пятирочка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Какие –либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а представленным доказательствам не дана должная оценка, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составляет 90 дней.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 имели место 19.04.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.07.2023г., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления (24.07.2023г.) срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

РЕШИЛ :

Жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 24.07.2023г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кривоносова Л.М.