Дело об административном правонарушении № 12-242/2023

(в суде первой инстанции - 5-498/2023)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, ранее административным взысканиям не подвергавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, находясь около территории ЖД вокзала на <адрес> ФИО1 нанес повреждения ФИО2 Жалобу обосновал тем, что данного действия не совершал, удара потерпевшему не наносил. Доказательства по делу об административном правонарушении полагал недопустимыми в силу того, что по делу не проводилось административное расследование, он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не допрошены свидетели по делу, не дана оценка показаниям свидетелю ФИО3 - супруги потерпевшего, не приняты во внимание его показания, не дана оценка наличия двух ран у ФИО2, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, не установлены и не допрошены свидетели по делу - сын ФИО2, водитель маршрутного такси. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить по пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей доказательств, в том числе, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, вызвавшие физическую боль; объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, усмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о том имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей учтено, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую воль, а в данном случае нанесение телесных повреждений с очевидностью подтверждено собственноручно написанным заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ, его показаниями, данными им как сотруднику полиции, так и в судебном заседании, которые согласуются с актом, с показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании второй инстанции установлено, что мировым судьей были исследован в подлиннике протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования в подлинниках были заверены светокопии заявления ФИО2 в ОМВД по <адрес> РСО-Алания о привлечении к ответственности ФИО1, нанесшего ему удар кулаком в область лица при подачи которого потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, протокола опроса ФИО2, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, акта судебного-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов обследуемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на улице в районе железнодорожного вокзала <адрес> получил телесные повреждения от Будхузи Вахтанга. Удар нанес кулаком в левую половину лица. Потерю сознания отрицает. За медицинской помощью обращался в приемное отделение ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания. При обследовании выявлено:на красной кайме нижней губы слева в области наружного угла имеется округлой формы ссадина, размерами 0,7x0,5 см. Поверхность ссадины покрыта темно-коричневого цвета корочкой расположенной выше уровня окружающей неповрежденной кожи. На слизистой оболочке левой щеки, в проекции 3, 4 зубов верхней челюсти слева имеется горизонтально ориентированная линейной формы поверхностная ранка, размерами 1x0,2 см, несколько прерывистого характера. Поверхность ее покрыта белым фибриновым налетом. Каких-либо других повреждений, либо следов от них не выявлено. Согласно заключению у ФИО2, на момент судебно-медицинского обследования, имелись повреждения в виде ссадины нижней губы слева и поверхностной ранки слизистой оболочки левой щеки, которые образовались по ударному механизму воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым; Все имеющиеся у ФИО2 повреждения, как в раздельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу минсоцздравразвития № «н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека.

Согласно вышеуказанному исследованию повреждения в виде ссадины нижней губы слева и поверхностной ранки слизистой оболочки левой щеки могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, в связи с чем довод жалобы о 2-х различных повреждениях, образовавшихся по различному механизму не подтвержден.

ФИО3 давала показания в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний участников процесса данных в объяснениях, свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров по условиям «Яндекс-такси», в силу недовольства последних установленными расценками, прервал поездку. На следующий день при встрече ФИО1 и ФИО2 возле территории автостоянки у ж/д вокзала между ними возник конфликт в силу того, что пассажиры являлись членами семьи ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком в левую часть лица ФИО2

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, следовательно объяснения по делу взяты и протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Данный довод является несостоятельным и не влечет признание недопустимыми представленные по делу доказательства.

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий и оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для признания протокола об административном правонарушении и других представленных по делу доказательств недопустимыми доказательствами, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ опровергается уведомлением посредством СМС от ДД.ММ.ГГГГ, на получение которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ не была назначена и проведена экспертиза по делу об административном правонарушении, опровергается расписками участников процесса о нежелании её проведения, что свидетельствует о том, что вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы ставился на обсуждение, но был отклонен в силу нецелесообразности её проведения.

Довод жалобы о том, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей водитель маршрутного такси, сын ФИО2 о чем заявлял ФИО1, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором каких-либо письменных ходатайств не содержится.

Других доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей после исследования всех доказательств, выводы о том, что показания потерпевшего, подтвержденные материалами дела и показаниями свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает обоснованными и подтвержденными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах двухлетнего срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-АД17-2).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко