Дело № 2а-2088/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010731-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Юлдашевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Новгородской области и заинтересованного лица ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области, врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Новгородской области и врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, поскольку близкие ему люди (родители и сестра) проживают в Российской Федерации. В настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, вследствие чего оспариваемое решение создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 Решение от ДД.ММ.ГГГГ №нв принято по формальным основаниям и без учета того, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2005 года, окончил школу и получил среднее образование, за пределы Российской Федерации не выезжал. Административный истец не является гражданином Украины. По независящим от ФИО1 обстоятельствам он не получил в 14 лет паспорт гражданина Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Административный ответчик первый заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО3 (на дату принятия оспариваемого решения — врио начальника УФСИН России по Новгородской области) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Новгородской области и заинтересованного лица ФСИН России ФИО2 административный иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Украины, осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области. Дата окончания срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО1 принято решение №-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что он въехал в Российскую Федерацию в 2005 году, в Украине у него проживали престарелые бабушка и дедушка, которые отказывались его принимать, ввиду состояния здоровья. В настоящее время бабушка и дедушка умерли. Отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. Жилья на территории Украины у ФИО1 не имеется. После отбытия срока наказания он намерен проживать по адресу: <...> матерью Л. и сестрой С.

Решением УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен временного убежища на территории Российской Федерации.

С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в УФМС России по Новгородской области и в УМВД России по Новгородской области ФИО1 не обращался.

В результате проверки по имеющимся в МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, сведений о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 не имеется.

Мать ФИО4 - Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приобрела гражданство Российской Федерации решением УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Л. проживает в <адрес>. Также в <адрес> проживает сестра ФИО4

Таким образом, административный истец до момента осуждения по приговору суда длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет устоявшиеся семейные связи с матерью и сестрой.

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, полагает, что само по себе семейное положение ФИО1 не влечет признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в пункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее – Перечень).

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил и пункту 8 Перечня решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается ФСИН России через свои территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда утверждены Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи с матерью и сестрой, проживающими на территории Российской Федерации. Все его родственники (мать, сестра) являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес>. В результате исполнения оспариваемого административным истцом решения он будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать в Украину, на территории которой у ФИО1 нет ни жилой площади, ни родственников.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, предусматривающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите семьи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела следует учесть семейное положение административного истца и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Российская Федерация 24 февраля 2022 года - после официальной просьбы о помощи со стороны Донецкой и Луганской Народных Республик и на основании заключенных с ними и ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимной помощи - была вынуждена начать упреждающую специальную военную операцию, которая с учетом неотвратимости угрозы фактически представляет собой также реализацию Россией ее неотъемлемого права на самооборону. В ходе этой операции освобождены значительные территории, население которых в силу вышесказанного настроено на реализацию права на самоопределение вне Украины.

При этом власти Украины, в том числе с использованием поставляемого им современного зарубежного вооружения, интенсифицировали обстрелы Донецкой и Луганской Народных Республик, а также освобожденных территорий Запорожской и Херсонской областей, нередко выбирая целью гражданские объекты. Это приводит к новым жертвам среди мирного населения, а поскольку таким атакам подвергаются потенциально опасные объекты - создаются риски техногенных катастроф, имеющих трансграничный характер и приводящих к причинению реально невосполнимого и неисчисляемого вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде (постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2022 № 36-П).

При таких обстоятельствах, исполнение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1, создаст угрозу его жизни и здоровью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, на оспаривание данного решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, имеет среднее образование, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем подлежит удовлетворению заявленное им ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит приведенному правовому регулированию и нарушает права и законные интересы ФИО1 Признание оспариваемого решения незаконным позволит ФИО1 проживать со своей семьёй, сохранив таким образом семейные связи.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение в результате этих решений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий в настоящем споре имеется, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 марта 2023 года.