Дело № 2-248/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004994-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.03.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере 179294,06 руб. Факт предоставления займа ответчику и все осуществленные платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Каменского судебного района РО вынесен судебный приказ № 2-5-911/2021 о взыскании задолженности по договору займа. 28.12.2021 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-5-911/2021 от 04.08.2021 отменен.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору. 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования к физическим лицам по договорам займов, в том числе - к ответчику.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет 258130,04 руб., из них: задолженность по основному долгу - 153674,95 руб., проценты - 101578,82 руб.

В нарушении условий договора займа, ответчик несвоевременно и не в полном объёме осуществлял погашение полученного займа.

На основании изложенного, ООО «Юридическая Практика» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.03.2018 года за период с 12.03.2018 по 01.09.2022 в сумме 258130,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая Практика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому, заемщику предоставлен заем в размере 179294,06 руб. сроком на 60 месяцев под 35,9 % годовых, вид кредита – потребительский кредит (л.д. 12-17).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, ФИО1 выразил согласие на заключение с ООО МФК «ОТП Финанс» договора заема, неотъемлемыми частями которого являются настоящие Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы; просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского займа и предоставить заем на условиях, указанных индивидуальных условияхдоговора потребительского займа.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи в количестве 60 платежей до 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6476, 73 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по договорузайма, согласно графику платежей, надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий договора займа, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает истцу право требовать досрочного погашения оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от 12.03.2018, по состоянию на 01.09.2022 составляет 258130,04 руб., из них: задолженность по основному долгу - 153674,95 руб., проценты - 101578,82 руб., что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 19-22).

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило, какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями договора займа.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5781 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 761 от 11.10.2022 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5781 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа №№ от 12.03.2018 года в размере 258130 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5781 рубль 30 копеек, а всего взыскать 263911 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.

Судья: