Дело № 2-4629/2022

УИД: 29RS0018-01-2022-004458-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 ноября 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что обратилась к ответчику с исполнительным листом <№>, выданным Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу <№> на взыскание 1000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 177 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. штрафа. Однако Банк перечислил ей 25 июля 2022 года лишь сумму почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп. 27 июля 2022 года ФИО1 направила в банк претензию, на которую получила ответ, что денежные средства в оставшемся размере не могут быть перечислены по причине моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права, установленные законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2022 года ФИО1 предъявила в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист <№>, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 05 июля 2022 года по делу <№> на взыскание 1677 руб. 00 коп. с ООО «М.Видео Менеджмент», том числе: 1000 руб. компенсация морального вреда, 500 рублей штраф и 177 рублей почтовые расходы (л.д. 4, 34-37).

27 июля 2022 года на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 177 руб. 00 коп., удержанные по указанному исполнительному документу (л.д. 5, 21).

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась в Банк с претензией, в которой просила выплатить все присужденные суммы (л.д. 6).

В тот же день Банк направил истцу ответ, согласно которому исполнение исполнительного листа <№> приостановлено в части компенсации морального вреда и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, продолжится по окончании действия моратория (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В рассматриваемом случае, приостановление ПАО «Сбербанк» взыскания по предъявленному ФИО1 исполнительному документу связано с введением Правительством Российской Федерации указанного моратория на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, к числу лиц, на которых распространяется этот мораторий, относится и ООО «М.Видео Менеджмент», что, по мнению суда, соответствует указанным требования закона и актам его разъясняющим, поскольку указанные в исполнительном документе обязательства по выплате компенсации морального вреда и штрафа возникли до введения данного моратория.

Поэтому довод ФИО1 о незаконности действий банка при исполнении полученного от нее исполнительного документа, является необоснованным и отклоняется судом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требований статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств, то есть связаны с имущественными правами истца.

Вопреки доводам истца, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», данные правоотношения регламентируются Законом об исполнительном производстве.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение Банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, законодателем не предусмотрена.

Поскольку незаконность действий банка при исполнении полученного от ФИО1 исполнительного документа судом в ходе рассмотрения дела не установлена, нарушений прав истца ответчиком не допущено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года