Дело № 2-2454/2023 УИД 78RS0017-01-2022-004281-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 166 349 руб. 98 коп. (из которых в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 30 000 руб., а также убытки - 136 349 руб. 98 коп.), указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору ..... об оказании юридических услуг.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 28 декабря 2020 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 (далее по тексту также - Договор от 28 декабря 2020 года), по условиям которого ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства ознакомиться с гражданским делом № 2-127/2017 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, подготовить и направить заявление в тот же суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представлять интересы заказчика, составлять необходимые процессуальные документы, консультировать заказчика по правовым вопросам. Цена договора (стоимость юридических услуг) определена сторонами в 30 000 руб., данная денежная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме (что следует из рукописной расписки ответчика от 28 декабря 2020 года, являющейся частью Договора от 28 декабря 2020 года). Срок исполнения обязательств по договору установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено судом из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-127/17 в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по абонентскому номеру ..... за период с 18 сентября 2006 года по 09 мая 2011 года в размере 65 525 руб. 07 коп., за период с 09 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере 30 993 руб. 42 коп., за период с 01 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года в размере 818 руб. 50 коп., а всего 97 336 руб. 99 коп. Взыскана в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 задолженность по абонентскому номеру ..... за период с 18 апреля 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 16 350 руб. 90 коп. Взыскана в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 задолженность по абонентскому номеру ..... за период с 19 февраля 2014 года по 04 марта 2015 года в размере 23 480 руб. 59 коп. Взысканы в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 30 коп. в равных долях - по 433 руб. 39 коп.

Как установлено судом из письменных материалов дела, решение суда от 08 февраля 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось. Заявления о пересмотре данного решения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не поступали. Документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО2, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта несения ответчиком ФИО2 расходов в связи с исполнением Договора от 28 декабря 2020 года, а также их размера, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме - 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Между тем, данная совокупность в настоящем деле судом не установлена, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом по своим обязательствам денежной суммы в размере 136 349 руб. 98 коп. Более того, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба в таком размере. Как следует из заключенного сторонами Договора от 28 декабря 2020 года, его предметом взыскание или возврат в пользу истца денежных средств в размере 136 349 руб. 98 коп. не являются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 (в части требований о взыскании денежной суммы в размере 136 349 руб. 98 коп. в качестве убытков) надлежит отказать как не основанного на законе.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом из письменных материалов дела, Договор от 28 декабря 2020 года был заключен ответчиком как физическим лицом. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18,03%) в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 816 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (..... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 816 руб. 22 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.