Дело № 2-4838/2022

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.Исковые требования мотивированы следующим.

дата истцом в магазине «М.Видео» был куплен товар «Парогенератор-Утюг Braun 12830001 IS3022WH» стоимостью 13999, 00 рублей. В ходе эксплуатации товара дата2 г. выяснилось, что товар не выполняет свою функцию – не производит отпаривание. дата истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 13999 рублей и возместить разницу в цене, составляющую 6000 рублей. В этот же день товар был передан продавцу. Однако, требование истца не было исполнено продавцом в 10-дневный срок.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара «Парогенератор-Утюг Braun 12830001 IS3022WH», заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость парогенератора-утюг Braun 12830001 IS3022WH» в размере 13999 рублей, разницу между ценой товара, оплаченной истцом дата, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 11991 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения из расчета 199,99 рублей за каждый день в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения законного требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения разницы в цене, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением суда от дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ООО «МВМ» стоимости парогенератора-утюгаBraun 12830001 IS3022WH в размере 13999 рублей и разницы в цене в размере 11991 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца,исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи технически сложного товара «Парогенератор-Утюг Braun 12830001 IS3022WH» стоимостью 13999 рублей, который являлся витринным экземпляром, на товар установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата истец обратился к ответчику с жалобой на качество товара, парогенератор не производил отпаривание, и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 13999 рублей и разницу в цене в размере 6000 рублей. В этот же день товар был передан ответчику для проведения проверки качества, о чем свидетельствует заявление от дата, корешок квитанции №.

По итогам проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие в товаре производственного недостатка, дата ответчик перечислил истцу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 13999 рублей и разницу в цене в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене была получена продавцом дата, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с дата по дата (5 дней) составил 999, 95 рублей.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф в размере 999, 98 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии и искового заявления в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №.

Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара «Парогенератор-Утюг Braun 12830001 IS3022WH», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 999, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 999, 98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700, 00рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова