ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Новосибирск
дело № 2-6447/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.08.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен добровольный договор страхования № в отношении транспортного средства БМВ Х1, г/н №, сроком на один год.
07.02.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля по управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тайота Спринтер, г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого застрахованный автомобиль БМВ Х1, г/н №, получил механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД (извещение о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
18.02.2021 от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 18.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «ЭлитАвто» № от 21.07.2021 г. составила 89770,98 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от 26.07.2021 г.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 89 770,98 рублей.
На основании ст 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
26.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:
сумму убытков в размере 89 770,98 руб.;
сумму уплаченной госпошлины в размере 2 893,13 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен под роспись в справочном листе дела.
Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ Х1 г/н №, являлась на дату ДТП ФИО3, автомобиль Тайота Спринтер г/н № принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, справкой о ДТП.
Также судом установлено, что 24.08.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг был заключен добровольный договор страхования № в отношении транспортного средства БМВ Х1, г/н №, сроком на один год.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС БМВ Х1, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность владельца Тайота Спринтер, г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2020 г. (л.д. 116).
Судом также установлено, что 07.02.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля по управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тайота Спринтер, г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого застрахованный автомобиль БМВ Х1, г/н №, получил механические повреждения.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера (справка о ДТП, л.д. 10).
Согласно постановлениям инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.02.2021г. по делу об административном правонарушении было определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказать в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, в которых указано, что 07.02.2021 г. в 21:15 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, г/н №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки БМВ Х1 №, г/н №, водитель ФИО3. При изучении представленных материалов дела в их совокупности пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, в действиях водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля БМВ Х1, г/н № ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. Данный случай был признан страховым. ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 89 770,98 руб. (платёжное поручение № от 21.07.2021 г.). Средства переведены на счет проводивших ремонт организаций ООО «ЭлитАвто». Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании, следует из акта осмотра ОО «ЭлитАвто Сибирь», счетов на оплату, актов выполненных работ и заказ-нарядов.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 89 770,98 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ ООО «ЭлитАвто» имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.
В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 89 770,98 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в размере 89 770 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-6447/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска