Судья 1-й инстанции: Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Квятковском К.С.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Галимова И.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года. Этим постановлением по результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО2 установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Галимову Илье Геннадьевичу с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами, подготовки ходатайства по 2 июня 2023 года включительно.

Заслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

2 мая 2023 года старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского филиала ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами, иными материалами и подготовки ходатайства обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Галимову Илье Геннадьевичу, а также в случае вступления в уголовное дело иных защитников, до 2 июня 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Галимову И.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами, иными материалами и подготовки ходатайства ежедневно, за исключением выходных дней, по 2 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галимов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судебное заседание проведено без участия ФИО1, однако по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан рассматривать ходатайства и жалобы с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Указывает, что в ходе судебного заседания судом было оглашено, что содержащийся под стражей ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о назначении судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем ходатайство было рассмотрено без его участия. При этом отсутствовали сведения об извещении и желании ФИО1 участвовать в судебном заседании. После заседания суда первой инстанции стало известно, что ФИО1 был по ошибке конвоирован в иной суд, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном заседании Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Галимов И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из судебного материала следует, что суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, согласовано с руководителем следственного органа, и к нему прилагаются соответствующие материалы. Исследовав прилагаемые к ходатайству материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о затягивании времени ознакомления с делом и необходимости установления срока ознакомления. Подробные мотивы такого решения приведены в постановлении суда первой инстанции и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитник Галимов М.Г. 13 февраля 2023 года были уведомлены об окончании следственных действий, и им объявлено о возможности ознакомления с материалами дела (л.м. 185).

Согласно представленному в материале графику, до обращения с ходатайством в суд на протяжении двух месяцев ФИО1 предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление имело место 25 рабочих дней. За указанный период ФИО1 ознакомился с 7 томами уголовного дела. Несмотря на то, что в каждый из указанных дней время ознакомления составляло не свыше 2 часов, такой темп ознакомления с делом не может быть признан разумным. В отдельные дни объём документов, с которыми знакомился ФИО1, составлял менее 20 листов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела.

Мотивирован в постановлении суда первой инстанции и вывод о явном затягивании ознакомления с делом и адвоката Галимова И.Г. Как указал следователь в заседании суда первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства адвокат Галимов И.Г. ознакомился только 8 томами уголовного дела. Имея возможность в судебном заседании задать вопросы следователю, защитник не привёл причин, по которым он до момента рассмотрения ходатайства следователя не смог ознакомиться с уголовным делом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ и сведений о продлении срока следствия по делу до 24 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ вправе был установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Галимова И.Г. с материалами уголовного дела. Такое решение полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрещающей злоупотребление правом, и положениям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено участие ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи. Каких-либо сведений, позволяющих ставить под сомнение решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции обвиняемым не представлено. Доводы ФИО1 о неосведомлённости о возможности отражать в графике ход ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции считает надуманными. В представленных графиках имеются записи, сделанные собственноручно обвиняемым, о желаемом порядке ознакомления с материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Галимова Ильи Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галимова И.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов