Дело № 2-243/2025

УИД № 70RS0020-01-2025-000406-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Томской области Выроды Е.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы на заключение специалиста в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием истца и ответчика. /дата/ по факту причинения тяжкого вреда здоровья истцу в результате ДТП возбуждено уголовное дело /номер/. /дата/ названное уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении вручено истцу как потерпевшему – /дата/. Ссылаясь на ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, полагает, что поскольку тяжкий вред здоровью истца причинен в результате ДТП ФИО4, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Согласно заключению специалиста от /дата/, ответчик при соблюдении установленного скоростного режима имел возможность избежать ДТП. Аналогичные данные указаны и в заключении эксперта № /дата/. Владельцем источника повышенной опасности, которым ему причинен тяжкий вред здоровью, является ответчик. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования иска по основаниям в нём изложенным, и пояснил, что в результате аварии и причиненного ему вреда он проходил длительную реабилитацию, в которой ему помогали родители, теперь его жизнедеятельность ограничена, а его нога стала короче на три сантиметра, из-за чего появилась хромота. Ранее ему поставили диагноз ДЦП, однако, он за исключением небольших спазмов ног и рук никак не проявлялся, при выдаче водительского удостоверения ему не поставили никаких ограничений. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, полагает, что ФИО4 обязан возместить причиненный ему вред, в том числе компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от /дата/ /номер/ со срок действия пять лет, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи из Томского районного суда Томской области, исковое заявление поддержал по доводам в нём изложенным, и указал, что в силу действующих положений законодательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от /дата/ /номер/ со сроком действия три года, с учётом письменных возражений по иску указала, что ФИО4 с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. При расследовании уголовного дела проведено четыре экспертизы, которые имеют между собой сходства: 1) водитель Lada Priora нарушил п.8.8 ПДД РФ (не уступил дорогу) и данное нарушение находится в причинной связи с ДТП; 2) скорость Cadillac перед торможением была около 100 км/ч; и различия связанные с возможностью предотвращения ответчиком столкновения, нарушении ответчиком ПДД РФ, связи нарушений ПДД РФ ответчиков с наступившим ДТП. Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, начал движение не обеспечив его безопасность, не контролировал расположение автомобилей на проезжей части, проявил невнимательность. Предоставленное истцом заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не рассматривает ДТП объективно, и опровергается экспертизами, имеющимися в материалах уголовного дела, в которых приведены выводы об отсутствии оснований установить вину ответчика (причинно-следственную связь), специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Страховая компания ответчика также пришла к выводу об отсутствии вины ответчика, и отказала истцу в страховом возмещении. Ссылаясь на п.1.1, 1.2, раздел 8 ПДД РФ, ст.56, 151 ГПК РФ, п.23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом причиненным истцу отсутствует, в связи чем в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требования истца отказать. Кроме того, полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отсутствует, поскольку истец сам нарушил требования ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Помощник прокурора Первомайского района Томской области Вырода Е.В., выступая с заключением, указала, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела, а также степени виновности истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования истца подлежат частичному удовлетворению с соразмерным уменьшением присужденной истцу суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела /номер/, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

/дата/ старшим следователем отделения по расследованию преступлений ОП «Первомайское» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /номер/ и принятии его к производству по ч.1 ст.264 УК РФ по факту того, что /дата/ в 12.22 час. на 5 км автомобильной дороги /адрес/, ФИО4, управляя автомобилем «КАДИЛАК GMT166SRX», государственный регистрационный знак /номер/, с целью избежания столкновения с автомобилем «ЛАДА 217239 ПРИОРА», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2, которые совершая маневр разворота налево при минимальном радиусе разворота, не предоставил преимущество в движении попутно движущегося транспортного средства, совершил маневр влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «КАДИЛАК GMT166SRX», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО4, и автомобиля «ЛАДА 217239 ПРИОРА», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 1 уголовного дела).

/дата/ потерпевшим по уголовному делу /номер/ признан ФИО2 (т.1 л.д. 127 уголовного дела).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких с двусторонним минимальным гидротораксом; закрытая травма живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, гематомы брыжейки и стенки ободочной кишки, забрюшинной гематомы; подкапсульная гематома левой почки; закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: переломы обеих лонных костей, левой седалищной кости без смещения отломков. Перелом крестца слева; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с массивной межмышечной гематомой. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого, тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т.1 л.д.15-20 уголовного дела).

К аналогичным выводам по обнаруженным повреждениям и тяжести вреда здоровью ФИО1 пришёл в своем заключении эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу /номер/ от /дата/ (т.1 л.д. 114-119 уголовного дела).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ФИО1 находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом «Политравма. Закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: переломы обеих лонных костей, левой седалищной кости без смещения отломков. Перелом крестца слева; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытая травма живота. Разрыв селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение. Гематома левой почки. Закрытая травма грудной клетки: минимальный гидроторакс. Шок I». Сопутствующий диагноз «ДЦП. Спастическая нижняя диплегия».

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль «Лада Приора» находился припаркованным на правой обочине автодороги Первомайское – Белый Яр, в какой-то момент водитель автомобиля попытался совершить маневр разворота и произошло столкновение с автомобилем Cadillaс, водитель которого остался на месте ДТП и сразу же вызвал экстренные службы (т.1 л.д. 182-184, л.д. 185-187 уголовного дела).

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/, следует, что «…автомобиль Cadillac GMT166SRX к моменту начала торможения двигался со скоростью не менее 100,4 км/ч. Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные при столкновении транспортных средств. При заданных условиях и движении по избранной водителем траектории, с избранной (расчётной) скоростью водитель автомобиля Cadillac GMT166SRX не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения». Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что при заданных условиях и движении по избранной водителем траектории с максимально допустимой скоростью водитель автомобиля Cadillac GMT166SRX в момент принятия мер к экстренному торможению располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Priora экстренным торможением. Аналогичным образом высказался эксперт о движении автомобиля Cadillac GMT166SRX при прямолинейном движении (без маневра влево) с максимально допустимой скоростью. При этом, отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что водителю автомобиля Cadillac GMT166SRX в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 10.3 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на участке, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а водитель автомобиля Lada Priora в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота с правой обочины должен был уступить дорогу автомобилю Cadillac GMT166SRX, двигавшемуся в попутном направлении (т.1 л.д.87-91 уголовного дела).

В заключении специалиста /номер/ от /дата/ также указано, что водителю Cadillac GMT166SRX в указанной ситуации следовало руководствоваться п.10.3 и п.10.1 ПДД РФ, а водителю Lada Priora п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. При этом, отвечая на вопрос о соблюдении водителями вышеназванных требований, эксперт указал, что водителем автомобиля Cadillac GMT166SRX данные требования соблюдены, а водителем Lada Priora не соблюдены. В случае соблюдения требований водителем Lada Priora имелась возможность избежать столкновения, а у водителя автомобиля GMT166SRX возможность избежать столкновения отсутствовала. Действия водителя Lada Priora находятся в причинной связи с развитием аварийной ситуации и наступившими последствиями (т.1 л.д. 144-176 уголовного дела).

При проведении повторной автотехнической экспертизы (заключение /номер/, 01099/6-1-23 от /дата/) эксперты пришли к следующему: 1) скорость автомобиля Cadillac GMT166SRX определяется не менее 97,6 км/ч (однако фактическая скорость движения была выше расчётной); 2) установить, обладал ли водитель автомобиля Cadillac GMT166SRX возможностью предотвратить столкновение при избранной траектории движения, не представляется возможным; 3) установить, обладал ли водитель автомобиля Cadillac GMT166SRX возможностью предотвратить столкновение при прямолинейной траектории движения, не представляется возможным; 4) водителю Cadillac GMT166SRX в указанной ситуации следовало руководствоваться п.10.3 и п.10.1 ПДД РФ, а водителю Lada Priora п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ; 5) действия водителя Cadillac GMT166SRX не соответствовали п.10.3 ПДД РФ, действия водителя Lada Priora не соответствовали п.8.8 ПДД РФ (т.1 л.д. 207-216 уголовного дела).

Из заключения специалиста /номер/ от /дата/ следует, что автомобиль Cadillac GMT166SRX двигался со скоростью не менее 104,3 км/ч; превышение водителем автомобиля Cadillac GMT166SRX максимально разрешенной на данном участке дороги скорости, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. при скорости 90 км/ч водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Priora (т.1 л.д.225-234 уголовного дела).

В заключении /номер/ от /дата/ указано, что при заданных условиях водитель автомобиля Cadillac GMT166SRX с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 217230 экстренным торможением с остановкой до момента столкновения. Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы сделан акцент на то, что расстояние удаления автомобиля до места столкновения вероятно задано в постановлении о назначении экспертизы некорректно (т.1 л.д. 16-19 уголовного дела).

В связи с чем следователем назначена дополнительная автотехническая экспертиза /номер/ от /дата/ согласно выводам которой при удалении автомобиля Cadillac GMT166SRX от линии расположения места столкновения 150м;190м;177м, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до линии расположения места столкновения (т.2 л.д. 78-81 уголовного дела).

Из объяснений ФИО4 от /дата/ и /дата/ следует, что он, двигаясь по автодороге Первомайское – Белый Яр, заметил, как припаркованный на правой обочине автомобиль Лада Приора, начал совершать разворот, выехав на полосу движения, по которой он двигался. Он сразу же принял меры к торможению, однако, автомобиль стало заносить, вследствие чего он понял, что не сможет остановиться до столкновения и предпринял маневр, уйдя влево на встречную полосу движения. Однако, автомобиль Лада Приора в результате разворота выехал на левую полосу, в связи с чем они столкнулись. После столкновения он сразу вызвал аварийные службы, остался вместе с водителем Лада Приора на месте аварии. Полагает, что если бы водитель Лады Приоры не начал делать маневр разворота, не убедившись в отсутствии машин и безопасности маневра, то аварии не было бы (т.1 л.д. 39, 95-96 уголовного дела).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО4 указал, что он был ознакомлен с заключениями всех автотехнических экспертиз, в том числе тех согласно которым при заданных условиях и прямолинейном движении (без маневра влево и выезда на встречную полосу) он располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, выводы экспертиз ему разъяснены и понятны. При этом, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что последствия прекращения дела ему понятны (т.2 л.д. 91-95 уголовного дела).

Аналогичные сведения о согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, о разъяснении порядка и последствий прекращения в отношении него уголовного дела, отсутствии возражений против прекращения указаны ФИО4 в заявлении, поданном в адрес начальника ОпРП ОП «Первомайское» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 (т.2 л.д. 96 уголовного дела).

О прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования вынесено постановление от /дата/ (т.2 л.д. 102- 107 уголовного дела), с указанным постановлением ФИО4 и его защитник ознакомлены, и в последующем его не обжаловали.

Представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО2 /дата/ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП с участием ФИО4

В выплате страхового возмещения ФИО2 отказано по причине того, что отсутствуют доказательства вины владельца Cadillac в дорожно-транспортном происшествии, о чем истцу направлен ответ от /дата/.

Согласно водительской карточки от /дата/ ФИО2, /дата/ г.р., /дата/ выдано водительское удостоверение /номер/ с разрешенными категориями «B,В1,М». Отметок об особых условиях вождения не имеется.

Семья ответчика ФИО4 состоит из четырех человек: жена – ФИО8, сын – ФИО9, дочь – ФИО10, которые состоят на регистрационном учёте по адресу: /адрес/.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО8 (супруга ответчика) за 2025 год следует, что сумма его дохода составляет 1 661 498 руб. 81 коп. Самостоятельного дохода ответчик не имеет. Так, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 года, доход составил 0 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.06.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Так, при определении вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, показания свидетелей, подозреваемого, а также результаты проведенных по уголовному делу экспертиз.

По двум проведенным экспертизам (/номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/), эксперты сходятся во мнении, что обоими водителями, участвующими в ДТП, нарушены ПДД РФ, а именно п.10.1 и 10.3 водителем автомобиля Cadillac и п.8.1 и 8.8 водителем автомобиля Лада Приора. Кроме того, все из поименованных выше экспертиз указывают на превышение скорости автомобилем Cadillac, более 90 км/ч разрешенной на данном участке автодороги Первомайское –ФИО12

Эксперты также сходятся в едином мнении, что при движении автомобиля Cadillac с избранной водителем скоростью, водитель не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением водителя ФИО2 при фактическом направлении своего движения (с выездом из правой полосы на левую полосу).

Вместе с тем, эксперт в экспертизе /номер/ от /дата/ пришёл к выводу о том, что при движении с соблюдением правил, установленных п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, водитель Cadillac имел техническую возможность предотвращения столкновения. К аналогичному выводу пришёл эксперт, выполняющий дополнительную экспертизу /номер/ от /дата/, взяв за основу удаленность расстояния автомобиля Cadillac до момента столкновения 150м, 177 м и 190 м.

Судом не принимаются довод представителя ответчика о недопустимости заключения специалиста /номер/ от /дата/, полученного в рамках уголовного дела, поскольку не предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу отсутствия в ст. 307 УК РФ соответствующих предписаний само по себе не свидетельствует о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований закона и влечет признание его недопустимым доказательством, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1362-О.

Вместе с тем, суд при принятии решения не может положить в основу заключение специалиста /номер/ от /дата/, выполненного по поручению ФИО4, и заключение специалиста /номер/ от /дата/, выполненного по поручению ФИО2, поскольку они противоречат друг другу, а также иным заключениям экспертов, полученным в ходе предварительного расследования и приобщенных к материалам гражданского дела, оцененных судом с точки относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточны для установления фактических обстоятельств дела и принятии решения по существу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными водителем Cadillac и водителем Лада Приора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент управления транспортным средством ФИО4 являлся его собственником, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного морального вреда.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании исследованы представленные истцом материалы, свидетельствующие о степени причиненного вреда и прохождении лечения, последствиях полученной травмы.

Так, в судебном заседании исследованы заключения экспертов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, описывающие вред, причиненный ФИО2, как тяжкий, представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО2, выданная ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом «Политравма». При этом при выписке среди лечебных и трудовых рекомендаций пациенту указано на необходимость соблюдения постельного режима и передвижение на костылях 6 недель, в связи с ограничением двигательной активности.

Как указал истец в судебном заседание, ему пришлось пройти длительный период реабилитации, прежде чем он смог самостоятельно передвигаться без боли, в реабилитации ему помогали родители, в настоящий момент он продолжает хромать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Право на здоровье отнесено законом к нематериальным благам, подлежащим защите.

Согласно разъяснениям в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Полученная травма изменила привычный образ жизни истца, причинила нравственные страдания, перенесенные в результате длительного лечения, как в условиях стационара, так и дома, связанное с вынужденным постельным режимом, физической болью, длительным приемом лекарств, душевными страданиями.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства ДТП, действия обоих водителей, последствия, наступившие для истца.

Судом не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению, доводы истца о последствиях в виде укорочения ноги на 3 см, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными материалами дела, иных доказательств наступления данных последствий в связи с виновными действиями ответчика истцом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на оплату заключения специалиста, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу /номер/ по поручению ФИО2 выполнено заключение специалиста /номер/ от /дата/, которое по ходатайству представителя ФИО2 было приобщено к материалам уголовного дела. Согласно чеку /номер/ от /дата/ за подготовку заключения ФИО2 оплачено 55 000 руб.

Вместе с тем, данные расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с расследованием уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Из пункта 4(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, вопрос об оплате процессуальных издержек в виде возмещения стоимости заключения специалиста подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеются основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании стоимости заключения специалиста в сумме 55 000 руб., полученного в ходе предварительного расследования по уголовному делу /номер/. При этом, прекращение производства в данной части не лишает истца возможности обратиться с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Первомайский район» Томской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося /дата/ в /адрес/, в пользу ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося /дата/ в /адрес/, в доход бюджета муниципального образования «/адрес/» /адрес/ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Производство по требованию ФИО2 в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья/подписано/Т.Е.Сенькина