Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 574535 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8945,35 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. В результате чего, был причинен ущерб транспортному средству «Киа Церато» г.н. №, принадлежащего ФИО3. Согласно приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ. На момент причинения ущерба транспортное средство «Киа Церато» г.н. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №GVО000653 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, было признано полным уничтожением застрахованного имущества (гибелью). В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Согласно договору страхования, страховая сумма установлена в размере 646935 рублей. Кроме того, Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 42400 рублей. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 616935 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 574535 рублей (646935 (сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования) – 30000 (безусловная франшиза) – 42400 рублей (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8945,35 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суде установлено, что приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из приговора суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно совершил уничтожение принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), регистрационный знак <***> регион, а также имущества, которое находилось в данном автомобиле, путем поджога.

Также судом установлено, что транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), регистрационный знак <***> регион, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК».

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 616 935 руб., что подтверждается материалами дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выплатил владельцу автомобиля, поврежденного в результате умышленных действий ответчика, страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, было признано полным уничтожением застрахованного имущества (гибелью).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 42400 рублей. Страхователь отказался от своего права на имущество, в связи с его полной гибелью, в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Таким образом, у истца САО «ВСК» возникло право суброгации, в связи с чем, с ответчика – виновника, уничтожившего застрахованное имущество, подлежит взысканию денежная сумма в размере 574535 рублей (616 935 рублей - 42400 рублей).

Вина ФИО1 в умышленном поджоге транспортного средства, который был застрахован истцом, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8945,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-017) в пользу истца САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 574535 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8945,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова