Дело № 2-3157/2023
55RS0007-01-2023-002966-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса ФИО2 В обоснование требований указал, что между заявителем и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Банк претензию о несогласии с суммой основного долга и процентами, поскольку кредитный договор им не оформлялся. Кредитный договор подписывался простой электронной подписью, которой он не владел. Банку было предложено обратиться в суд в порядке искового производства в случае несогласия с доводами, изложенными в претензии. Факт подачи претензии в банк подтверждает наличие спора между заявителем и банком, ввиду чего исполнительная надпись подлежит отмене. Нотариусом не были представлены документы о том, что ответчик был уведомлен об обращении банка с заявлением о вынесении исполнительной надписи. А именно не представлена опись письма, в котором банк направил ответчику уведомление о выходе на исполнительную надпись. Поскольку нет доказательств соблюдения закона о нотариате в вопросе достоверности предоставленных сведений, нотариальная надпись подлежит отмене, так как основывается на недостоверных данных от банка. Заявитель полагает, что нотариусом нарушен принцип равноправия сторон.
Ввиду изложенного просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на заявление (л.д.17-18).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судебным разбирательством установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224823 рубля 87 копеек сроком на 36 месяцев, процентная ставка 23% годовых (л.д.23-24).
Впоследствии ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Кредитный договор подписан заемщиком и представителем кредитора лично в надлежащей форме, предусмотренной законом, что опровергает довод заявителя о заключении кредитного договора посредством простой электронной подписи, которая у заявителя отсутствовала.
Исходя из целей предоставления кредита (п.11), кредит предоставлен на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора: <данные изъяты>, стоимость ТС по договору 277000 рублей, сумма собственных средств заемщика 60000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 217000 рублей.
В разделе 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на счет должника в сумме 224823,87 рублей, из которых 217000 рублей были оплачены за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 (продавец), из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (л.д.42 оборот – 43).
Согласно п.4 договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 277000 рублей.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей (л.д.29-30).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в срок 30 календарных дней, указав на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.31).
Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление банком в адрес ФИО1 (<адрес>) указанного выше уведомления заказным письмом, которому присвоен ШПИ № (л.д.49-54).
Как следует из информации, полученной с официального сайта Почта России, находящейся в открытом доступе, почтовое отправление с треком № направлено ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - года возврат отправителю.
Довод заявителя о необходимости подтверждения направления такого письма должнику исключительно описью вложения является не обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и комуоно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).
Согласно п.67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из названных выше положений не следует обязанность одного лица направления юридически значимых сообщений другому лицу исключительно с описью вложения.
Копией паспорта ФИО1, имеющейся в кредитном досье, подтверждается, что адресом регистрации должника является <адрес>. Данный адрес был сообщен кредитору должником в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического адреса места жительства. Аналогичный адрес указан в настоящем заявлении при обращении в суд.
Таким образом, обязанность по направлению должнику уведомления, в котором содержалось предупреждение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, выполнена кредитором в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.
В установленный срок требование банка ФИО1 выполнено не было, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.56).
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 173405 рублей 43 копейки, из которых: 140404 рубля 67 копейки – сумма основного долга, 29650 рублей 48 копеек – проценты, 3350 рублей 78 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.55).
О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 известил ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).
Довод заявителя о наличии спора между заявителем и банком на дату совершения исполнительной надписи также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из настоящего заявления следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в банк претензию, в которой выразил несогласие с суммой долга и начисленными процентами, а также отрицал заключение им спорного кредитного договора.
Между тем, с момента совершения исполнительной надписи до направления претензии в банк прошло более двух лет. С момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента совершения исполнительной надписи нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривались, о недействительности договора в судебном порядке не заявлялось. Доказательств обратного заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, установив, что заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариус совершил исполнительную надпись. В этой связи действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
Заявителем в заявлении не указано, когда ему стало известно о совершении исполнительной надписи. Между тем, учитывая, что настоящее заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и должником не представлены документы, свидетельствующие о том, что ему стало известно о нотариальном действии в течение 10 дней, предшествующих дню подачи заявления в суд, то суд полагает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.
Оценивая доводы ФИО1 о недействительности совершенной нотариусом ФИО2 спорной исполнительной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, действующему законодательству, а именно, ГК РФ и Основам законодательства о нотариате, по мнению суда, полностью соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действияотказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.